Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7872/13 (ключевые темы: открытое хищение - порядок исследования доказательств - насилие не опасное для жизни - задержание - принцип состязательности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7872/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N10-7872/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Шаханова О. Э. оглы,

защитника - адвоката Бекмирзаева С.Х., предоставившего удостоверение N7899 и ордер N61 от 02 сентября 2013 года,

переводчика ООО "Рабикон К" Сафари С.М.-о., представившего доверенность N52/01 от 01.01.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекмирзаева С.Х. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым

Шаханов О. Э. оглы, **** года рождения, уроженец *****, зарегистрированный по адресу:******, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шаханова О.Э.-о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Постановлено исчислять срок наказания с 09 февраля 2013 года, с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения осужденного Шаханова О.Э.-о., защитника - адвоката Бекмирзаева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекмирзаева С.Х. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шаханов О.Э.-о. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бекмирзаев С.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не дал возможности осужденному Шаханову О.Э.-о. и стороне защиты выразить своё отношение по предъявленному обвинению; суд необоснованно не предоставил Шаханову О.Э.-о. возможности дать показания в начале судебного следствия, нарушив тем самым право Шаханова О.Э.-о. на защиту; считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном; суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Шаханова О.Э.-о. о том, что потерпевшая А. А.Р. не заплатила Шаханову О.Э.-о. деньги за проезд на его автомобиле; считает, что действия Шаханова О.Э.-о. были связаны с попыткой самостоятельно забрать у потерпевшей А. А.Р. денежные средства за проезд, в связи с чем должны были быть квалифицированны судом по ст.330 УК РФ; указывает, что суд не дал надлежащей юридической оценки показаниям потерпевшей А. А.Р. и свидетеля Ж. А.А., и не устранил противоречия, имеющиеся в их показаниях, данные суду и в ходе досудебного следствия; суд не учел противоправное поведение потерпевшей А. А.Р. в момент, предшествующий совершению инкриминируемого Шаханову О.Э.-о. преступления; цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2012 года, считает, что судом были нарушены нормы закона.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить, переквалифицировать действия Шаханова О.Э.-о. на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Бекмирзаева С.Х. не подлежащей удовлетворению.

Шаханов О.Э.-о. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 08 февраля 2013 года, подвез ранее ему неизвестную А. А.Р. на своём автомобиле до пересечения улиц Профсоюзной и Наметкина г. Москвы, где А. А.Р., не заплатив ему за проезд, покинула салон его автомашины. Он догнал А. А.Р. и потребовал оплатить проезд, однако она ответила ему отказом, при этом выразилась в его адрес нецензурной бранью. Тогда он схватил А. А.Р. за сумку, после чего они вместе поскользнулись и упали, при этом А. А.Р. выпустила свою сумку из рук. После этого он, держа сумку А. А.Р. в руках, пошел в сторону своего автомобиля. По дороге неизвестный мужчина попытался его остановить. Он бросил сумку А. А.Р. и проследовал в сторону станции метро "Калужская" г. Москвы, где был задержан сотрудниками полиции. Никакого физического насилия к А. А.Р. он не применял, умысла на хищение её имущества не имел.

Несмотря на частичное признание Шахановым О.Э.-о. своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умыла у осужденного Шаханова О.Э.-о. на хищение имущества потерпевшей А. А.Р., судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Шаханова О.Э.-о.: показания потерпевшей А. А.Р., данные суду, в которых она подтвердила, что 09 февраля 2013 года, примерно в 04 часа на автомобиле под управлением Шаханова О.Э.-о. следовала домой. Прибыв к д.** по ул. ** г. Москвы, она вышла из автомобиля и направилась в сторону своего дома. В этот момент Шаханов О.Э.-о. подбежал к ней сзади и стал вырывать из её рук сумку, в результате чего между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на землю. Далее Шаханов О.Э.-о. вырвал из её рук сумку с принадлежащим ей имуществом на общую сумму 8950 рублей и скрылся. Затем к ней подошел Ж. А.А., который вернул ей сумку, сообщив, что её выбросил нападавший мужчина, когда убегал; показания свидетеля Ж. А.А., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 09 февраля 2013 года, в ночное время, он находился у д.***, корп.1 по ул. ** в г. Москве и видел, как из остановившегося автомобиля вышла А. А.Р., за которой проследовал водитель указанной автомашины, впоследствии оказавшийся Шахановым О.Э.-о. Подойдя к А.А.Р. со спины, Шаханов О.Э.-о. стал вырывать из её рук сумку, в результате чего между ними завязалась борьба, в результате которой они упали на землю. Когда Шаханов О.Э.-о. вырвал из рук А. А.Р. сумку и стал убегать, он попытался задержать Шаханова О.Э.-о., в результате чего тот бросил похищенную сумку и скрылся; показания свидетеля П.Е.С., данные в ходе досудебного следствия и аналогичные показаниям свидетеля Ж. А.А.; показания свидетеля Л.А.М., данные суду, в которых он подтвердил обстоятельства задержания Шаханова О.Э.-о., на которого Ж. А.А. категорично указал, как на лицо, пытавшееся открыто похить сумку у А. А.Р.

Кроме показаний потерпевшей А. А.Р. и свидетелей, в обоснование вины Шаханова О.Э.-о. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление А. А.Р. от 09 февраля 2013 года, подтверждает её обращение в правоохранительные органы по факту открытого хищения у неё сумки с имуществом, совершенного неизвестным мужчиной 09.02.2013 года, в 04 часа у д.***по ул. ***в г. Москве; протоколом от 09 февраля 2013 года, согласно которому произведен осмотр участка местности у д.** по ул.*** в г. Москве, где А. А.Р. указала место совершения в отношении неё преступления, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого подсудимого Шаханова О.Э.-о. об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей А.А.Р.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшей А. А.Р., свидетеля Ж. А.А., и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд предоставил подсудимому Шаханову О.Э.-о. и стороне защиты выразить своё отношение по предъявленному обвинению и, согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2013 года (т.1 л.д.211) подсудимый Шаханов О.Э.-о. своё право реализовал, заявив, что вину по предъявленному обвинению признает частично.

Судом по согласованию со сторонами был определен порядок исследования доказательств в судебном заседании, при этом осужденный Шаханов О.Э.-о. и его защитник, не настаивали на изменении порядка исследования доказательств, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 мая 2013 года (т.1 л.д.224-225), замечания на который осужденным Шахановым О.Э.-о. и его защитником не подавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденного Шаханов О.Э.-о. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия осужденного Шаханова О.Э.-о. были направлены непосредственно на открытое хищение имущества потерпевшей А. А.Р., при этом, в процессе изъятия имущества у потерпевшей, Шаханов О.Э.-о. применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями не только потерпевшей А. А.Р., но и исследованными судом показаниями свидетелей Ж. А.А. и П. Е.С., которые являлись очевидцами преступления.

Наказание Шаханову О.Э.-о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, и потому является справедливым. Обстоятельств, отягчающих наказание Шаханова О.Э.-о., судом не установлено. Оснований для назначения осужденному Шаханову О.Э.-о. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения Шаханову О.Э.-о. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в отношении Шаханова О. Э. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекмирзаева С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи