Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-7877/13 (ключевые темы: протокол осмотра - ограничение свободы - недопустимые доказательства - потерпевший - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-7877/13

Судья: Звягина Л.А. Дело N10-7877/13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Откина М.К.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Деряги Ю.В.,

защитников - адвоката Романовой Е.В., предоставившей удостоверение N8976 и ордер N135 от 05.09.2013 года; адвоката Сеченова С.А., предоставившего удостоверение N1959 и ордер N230 от 05.09.2013 года;

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деряги Ю.В., адвокатов Сакуна А.М., Романовой Е.В., Сеченова С.А., Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 года, которым

Деряга Ю. В., **** года рождения, уроженец ******, зарегистрированный по адресу*******, ранее не судимый,

- осужден по трем преступлениям ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по каждому эпизоду обвинения; на основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 миллиона рублей и ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих ограничений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. Москвы) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

Мера пресечения в отношении Деряги Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Постановлено исчислять срок наказания с 22 марта 2012 года, с зачетом в него времени задержания и содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Деряги Ю.В. и его защитников - адвокатов Романовой Е.В., Сеченова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., указавшей на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просившей оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Деряга Ю.В. признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период до 18 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Деряга Ю.В., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений, а представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления; выводы суда о том, что им приобретались таблетки, содержащие сильнодействующее вещество, которые он давал для употребления потерпевшему С.И.И., не подтверждены доказательствами; суд не учел, что изъятие трех таблеток "ц.." не подтверждено протоколом осмотра от 13 марта 2012 года; указывает, что ему не была вручена копия постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года о разрешении осмотра в жилище по адресу: г. Москва, ул. *******, чем были существенно нарушены его права; обращает внимание судебной коллегии, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, чем был лишен возможности заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы эксперту; суд положил в основу приговора протокол осмотра документов и предметов, изъятых по вышеуказанному адресу, который был признан судом недопустимым доказательством; суд не учел, что им в установленном законом порядке были совершены три гражданско-правовые сделки с имуществом потерпевшего С. И.И., которые в судебном и ином порядке никем обжалованы не были; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не допросил потерпевшего С. И.И. в судебном заседании и необоснованно принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе досудебного следствия, которые вызывают сомнение в подлинности; в нарушении его права на защиту, суд не принял мер к вызову в судебное заседание для допроса свидетеля Г.А.В., анкетные данные которой достоверно неустановлены; указывает, что протокол его допроса от 27 января 2012 года, который он не подписывал, был сфальсифицирован следователем; выводы суда о том, что потерпевший С. И.И. неоднократно отменял в Сбербанке распоряжения на право пользования им счетов, не подтверждены документальными доказательствами; суд не принял во внимание, что его заявление о преступлении, совершенном Г. А.В. и неустановленными лицами, поданное в ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы осталось без рассмотрения; суд не предоставил ему возможности выступить с последним словом, необоснованно прервав его выступление; судом не дана надлежащая правовая оценка его показаниям, о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года отменить; уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокаты Сеченов С.А. и Романова Е.В., выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; считают, что в его действиях Деряги Ю.В. отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший С. И.И. принимал таблетки, содержащие сильнодействующее вещество; суд нарушил права осужденного Деряги Ю.В., предусмотренные ст.47 УПК РФ; суд не учел, что предметы, изъятые при осмотре жилища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, не соответствуют перечню вещественных доказательств, изложенных в постановлении от 25 октября 2012 года; суд в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ, в отсутствии медицинских документов, необоснованно огласил показания потерпевшего С. И.И. и не учел, что протоколы допросов и очных ставок с участием потерпевшего были сфальсифицированы и подписаны не С. И.И., а иным лицом; суд не учел, что в нарушении требований ст.196 УПК РФ потерпевшему С. И.И. не была проведена судебно-медицинская экспертиза, для установления его дееспособности; в нарушении требований ст.88 УПК РФ судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам; судом не установлен размер причиненного потерпевшему С. И.И. ущерба; указывают, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, протоколы следственных действий, составленные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с участием одних и тех же понятых.

Просят приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в отношении Деряги Ю.В. отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сакун А.М., выражает несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и не справедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; считает, что приговор был постановлен судом на основе недопустимых доказательств.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в отношении Деряги Ю.В. отменить, а уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре; считает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непричастности осужденного Деряги Ю.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений; обращает внимание судебной коллегии, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд нарушил права осужденного Деряги Ю.В., предусмотренные ст.47 УПК РФ; указывает, что осужденный Деряга Ю.В. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, чем был лишен возможности заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы эксперту; суд не обеспечил участие потерпевшего С. Ю.В. в судебном заседании; суд не учел в должной мере данные о личности Деряги Ю.В.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в отношении Деряги Ю.В. изменить, оправдать Дерягу Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд, в нарушение требований ст.87 УПК РФ не исследовал и не проверил с достаточной полнотой доказательства, представленные сторонами, в частности не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, составленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Деряги Ю.В. было возбуждено по заявлению Г.А.В. от 18.11.2011 года, личность которой органами предварительного расследования документально установлена не была. Суд, мотивируя свои доводы в приговоре о том, что личность Г. А.В. была установлена представленными прокурором в судебное заседание сведениями о её регистрации по месту жительства С.И.И., не принял во внимание, что указанные сведения не подтверждены документами, удостоверяющими личность Г. А.В. Сведения, свидетельствующие о мерах, принятых судом к вызову заявителя Г. А.В. в судебное заседание, в том числе по адресу ее временной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель Г. А.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по обстоятельствам дела и обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не допрашивалась. Вместе с тем, суд не проверил должным образом доводы Деряги Ю.В. о том, что заявление Г. А.В. составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в отсутствии надлежащей регистрации в книге КУСП ОВД по Гагаринскому району г. Москвы и было зарегистрировано за N10967, присвоенному заявлению Деряги Ю.В. о привлечении Г. А.В. к уголовной ответственности за совершение иного преступления, не связанного с хищением денежных средств у потерпевшего С. И.И.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка протоколу принятия устного заявления от потерпевшего С. И.И. от 13 марта 2012 года, в котором отсутствуют сведения о его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Гагаринскому району г. Москвы. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании книги учета сообщений о преступлениях ОВД по Гагаринскому району г. Москвы, однако данная книга истребована не была и в судебном заседании не исследовалась.

Судом в основу обвинительного приговора положены протоколы выемки документов, изъятых в ЧОП "Форпост-А", в Юго-Западном ТБТИ N1 г.Москвы, в ГКУ "ИС района Гагаринский" г. Москвы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в Западном ТБТИ N2 г. Москвы, в ОАО "Сбербанк России", а также протоколы осмотра этих документов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Вместе с тем суд не дал оценки тому, что протоколы осмотров указанных документов составлены раньше, чем произведена их выемка из вышеуказанных организаций.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. Д.В., данным в судебном заседании, в которых он указал, что принимал участие только в одном следственном действии - осмотре вещества, изъятого в ходе осмотра жилища по адресу: г.Москва, ул. ***** и не подтвердил своё участие в проведении иных следственных действий, связанных с осмотром изъятых документов. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.С. дал показания только относительно осмотра вещества изъятого в ходе осмотра жилища по адресу: г.Москва, ул.****, а по обстоятельствам составления им протоколов осмотра иных документов, изъятых в ходе выемок из вышеназванных организаций, судом не допрашивался.

Таким образом, суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в составленных процессуальных документах (протоколах выемки документов и протоколах осмотра документов, изъятых в ходе выемок) и, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Судом принято решение об исключении из числа доказательств протокола осмотра веществ и предметов от 25.20.2012 года, изъятых при осмотре жилища по адресу: г. Москва, ул. *****, составленного с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, суд указал в приговоре в перечне доказательств документы (сберегательные книжки из ОАО "Сбербанк", выданные на имя С. И.И.), которые были изъяты тем же протоколом, а в судебном заседании эти вещественные доказательства не осматривались.

В соответствии с положениями ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд.

Судом первой инстанции было принято решение об оглашении показаний потерпевшего С. И.И. в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ в отсутствие документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд. Полученные судом ответы на запрос от администрации ГБУ ПВТ N14 г. Москвы, о возможном ухудшении соматического состояния здоровья потерпевшего С.И.И., не являются медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей явке потерпевшего в суд.

В качестве доказательств виновности осужденного Деряги Ю.В. суд в приговоре привел заявление потерпевшего С. И.И. от 03.04.2012 года, в котором он просит оградить его от вмешательства в его интересы любых третьих лиц, в том числе государственные органы и социальные службы, поскольку ввиду повторяющихся случаев завладения его имуществом, у него не осталось к кому-либо доверия. При этом суд не дал указанному заявлению надлежащую правовую оценку в приговоре, и не устранил существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего С. И.И. и в указанном заявлении.

Суд не мотивировал должным образом свои выводы о том, что осужденный Деряга Ю.В., в целях совершения своих преступных действий, давал потерпевшему С. И.И. для приема сильнодействующие препараты (таблетки "Ц..") и не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего С.И.И., данных в ходе досудебного следствия, в которых потерпевший не сообщал о том, что ему давались медицинские препараты, содержащие сильнодействующие вещества, не указывал на Дерягу Ю.В., как на лицо, которое давало ему для приема какие-либо медицинские препараты, не сообщал о том, какое действие оказывали на него принимаемые медицинские препараты.

Судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего С. И.И. о том, что он впервые слышит от следователя об оформлении сделок с его имуществом, поясняя при этом, что в договорах дарения квартир стоят его подписи, однако обстоятельств заключения таких договоров он не помнит. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля нотариус Щ. Е.В., который подтвердил обстоятельства оформления им в установленном законом порядке договоров дарения квартир С. И.И. на имя Деряги Ю.В., пояснив, что дееспособность С. И.И. им была установлена, последствия совершаемых сделок С. И.И. разъяснялись, договора подписывались С. И.И. собственноручно. Мотивируя свои выводы о причастности осужденного Деряги Ю.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, суд в перечне доказательств привел заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность подписей в составленных с участием С.И.И. документах потерпевшему. Таким образом, суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего С. И.И., свидетеля Щ. Е.В. и в заключение судебной почерковедческой экспертизы об обстоятельствах составления нотариально заверенных С. И.И. документах.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему С. И.И. на предмет его дееспособности либо недееспособности на момент заключения договоров дарения квартир и выдачи доверенностей на распоряжение своими счетами в Сбербанке не проводилась. Вместе с тем, судом в приговоре сделан вывод о том, что потерпевший С. И.И. в момент совершения таких действий, в том числе и нотариально удостоверенных, находился под воздействием сильнодействующего препарата, под воздействием которого им совершались неосознанные действия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела.

Судом не дано надлежащей оценки о стоимости квартир, принадлежащих С. И.И. на момент совершения осужденным Дерягой Ю.В. инкриминируемых ему преступлений. В перечне доказательств, изложенных в приговоре, суд сослался на отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры, принадлежащих потерпевшему, в которых не содержалось сведений об оценке рыночной стоимости указанных квартир в период совершения инкриминируемых Деряге Ю.В. преступлений. Кроме того, судом не дано оценки доводам стороны защиты об отсутствие сведений, обосновывающих приобщение к материалам уголовного дела указанных отчетов.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Учитывая, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляционных жалобах, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Деряги Ю.В., который обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества и приобретения права на имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ему известны анкетные данные потерпевшего С. И.И. и свидетелей по делу, а потому он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и, таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения меры пресечения Деряге Ю.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года в отношении Деряги Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Деряги Ю. В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до 14 октября 2013 года.

Апелляционные жалобы осужденного Деряги Ю.В., адвокатов Сакуна А.М., Романовой Е.В., Сеченова С.А., Романченко В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи