Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7889/13 (ключевые темы: испытательный срок - резолютивная часть приговора - изменение приговора - отмена приговора - вина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7889/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-7889/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от **** года,

переводчика Л., осужденной Бродской И.О.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Бродская И.О., *******, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно и установлен исправительный срок на два года. В период испытательного срока на Бродскую И.О. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания.

Мера пресечения Бродской И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Бродской И.О., адвоката Князеву Е.Л., потерпевшего Ш., также поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Бродская И.О. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 21 часа 00 минут 12 февраля 2013 года по 01 час 05 минут 13 февраля 2013 года, Бродская И.О., находясь в квартире N **, дома N ** по ул. *** в г. Москве, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш., подвергла последнего избиению, чем причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Бродская И.О. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной и доказанность её вины, просит приговор суда изменить. Уточнить в резолютивной части приговор, что на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бродской И.О. назначено условно с испытательным сроком, а не с исправительным, как это указано в приговоре суда. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в представлении доводы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Вина Бродской И.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самой осужденной о причинении Ш. телесных повреждений при обстоятельствах указанных в приговоре;

- аналогичными показаниями потерпевшего Ш. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, с уточнениями о том, что именно он спровоцировал осужденную на нанесение ему телесных повреждений;

- показаниями свидетеля К. о том, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений гражданину Ш.. В результате было установлено, что телесные повреждения ему причинила **** Бродская И.О..

Кроме показаний осужденной, потерпевшего и свидетеля в подтверждение вины Бродской И.О. судом обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении Бродской И.О., причинившей ему телесные повреждения (л.д. **); карточка происшествий (л.д. **); протокол осмотра места происшествия и план - схема к нему (л.д. **); протокол осмотра предметов (документов) от 28 марта 2013 года с фототаблицей (л.д. **); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. **) заключение эксперта N *** из которого следует, что при обследовании Ш. у него обнаружены повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (л.д. **); вещественные доказательства по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Судебная коллегия полагает, что вина Бродской И.О. доказана полностью в судебном заседании показаниями осужденной, потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ш., также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами, признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводе суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке её действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Бродской И.О., в том числе, для переквалификации её действий на менее тяжкую статью Уголовного закона, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания осужденной Бродской И.О. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а так же личности виновной, в том числе ***, ***, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Никаких данных считать назначенное Бродской И.О. наказание несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бродской И.О., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия признает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Как видно из резолютивной части приговора, Бродской И.О., на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно. Однако, вопреки положению ч. 3 ст. 73 УК РФ, которое предусматривает, что при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд ошибочно указал на установление исправительного срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, внести в резолютивную часть приговора уточнение, без изменения приговора суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Бродской И.О. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что условное наказание Бродской И.О. назначено с испытательным сроком. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий -

Судьи -