Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-7904/13 (ключевые темы: складское помещение - кража - обвиняемый - соучастники - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-7904/13

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвокатов Астахова П.В., представившего удостоверение N6618 и ордер N37/13 от 30 июля 2013 года, Гореловой Н.П., представившей удостоверение N 6003 и ордер N079706 от 9 сентября 2013 года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N3939 и ордер N5/39 от 5 сентября 2013 года,

осужденных Баходирова О., Одилова Д.Х.,

переводчика Ашурова О.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Одилова Д.Х., Баходирова О., адвокатов Гореловой Н.В., Астахова П.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Одилов Д. Х., ранее не судимый,

Баходиров О., ранее не судимый,

-осуждены по п. "б", ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Одилову Д.Х. и Баходирову О. исчислен с момента фактического задержания с 9 сентября 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и разрешено исковое заявление ООО "Торговая компания "Ретро-Уют", за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Баходирова О. и его адвокатов Гореловой Н.В. и Астахова П.В., осужденного Одилова Д.Х. и его адвоката Федоровой Е.Г., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Одилов и Баходиров признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Одилов и Баходиров, вступили с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО "_." в особо крупном размере; распределив между собой преступные роли, подыскали для совершения преступления саперные ножницы по металлу и несколько грузовых транспортных средств; Одилову и неустановленным лицам была отведена роль исполнителей, заключавшаяся в непосредственном участии в совершении кражи, обнаружения и хищения имущества, осуществления координации действий участников преступной группы непосредственно на месте совершения преступления; Баходирову, согласно его роли, необходимо было подыскать грузовые автомобили, на которых прибыть на место совершения преступления, вывести похищенное, координировать действия участников преступной группы на месте совершения преступления, доставить на место совершения преступления неосведомленных о преступном умысле соучастников лиц, привлекаемых для погрузки похищаемого имущества в грузовые автомобили, наблюдать за окружающей обстановкой. Далее 26 августа 2012 года складское помещение Одиловым и Баходировым совместно с неустановленными соучастниками, путем незаконного проникновения в складское помещение было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "_." на общую сумму 4 257 669 рублей 50 копеек; после совершения кражи чужого имущества Одилов и Баходиров совместно с неустановленными лицами скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО "_" ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Одилов считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер, основаны на недопустимых доказательствах по делу. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд не обоснованно отклонил алиби, подтверждающее его непричастность в совершении преступления. Полагает, что суд неверно и односторонне оценил доказательства, представленные фактически только стороной обвинения. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Баходиров и его адвокат Гореловасчитают, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона и с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств по делу, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть приговора, в которой изложено существо предъявленного обвинения, не соответствует обвинению, которое предъявлялось Баходирову 13 декабря 2012 года в ходе предварительного расследования, при этом постановление о привлечение Баходирова в качестве обвиняемого от 13 декабря 2012 года, имеющееся в материалах уголовного дела, Баходирову не предъявлялось. При рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При допросе свидетелей суд стал допрашивать их первым, затем удовлетворил ходатайство прокурора, в нарушении требований ст. 281 УПК РФ огласил показания в период предварительного расследования, несмотря на возражения стороны защиты, после чего предоставил защите возможность допроса данных свидетелей, тем самым нарушив права и законные интересы Баходирова. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины Баходирова, однако те оглашенные показания, которые подтверждают непричастность Баходирова к совершению преступления, судом в приговоре не указаны.

В апелляционных жалобах адвокат Астахов, в защиту осужденного Баходирова О., указывает, что факт совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, а также причастность и вина Баходирова к этому преступлению не доказаны. Считает, что выводы суда о доказанности вины Баходирова, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, видеозаписи, на которой зафиксирован короткий промежуток времени в течение которого, по мнению органов следствия, произошла погрузка похищенного товара количеством около 1700 комплектов постельного белья. Показания свидетелей о том, что в их пользовании находятся грузовые автомобили ЗИЛ, не имеют документального подтверждения. Ни органы следствия, ни суд не приняли мер к установлению факта принадлежности автомобиля, изображенного на видеозаписи, свидетелям. Никто из свидетелей, в том числе, не сообщил, что Баходиров совершал какие-либо действия, направленные на организацию преступления, либо непосредственно принимал участия в его совершении. При этом суд необоснованно отверг доводы Баходирова о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, о том, что он даже не заходил на территорию складов, не грузил товар и не перевозил его. Полагает, что акты инвентаризации, имеющиеся в материалах дела, не могут служить достоверными доказательствами, поскольку в них отсутствуют дата предыдущей инвентаризации и документы первичного учета поступившего на склад Общества товара, подтверждающие его наличие на складе 26 августа 2012 года. Не установлен и не допрошен работник, осуществляющий прием и отпуск товара со склада, где располагалось имущество ООО "_". Факт подтверждения на балансе или в собственности предприятия похищенного имущества не установлен, как и не выяснен вопрос о возможности, с учетом количества и объема, вывести похищенное имущество на двух автомобилях. Кроме того в материалах дела имеется копия устава ООО "_", в то время, как в приговоре указано, что похищено имущество ООО "_". Судом не дана оценка тому, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Баходирова не подписано должностным лицом, а, следовательно, обвинение Баходирову не предъявлялось, что является нарушением требований закона, и влечет за собой отмену приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, поскольку вина Одилова и Баходирова в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Одилов и его адвокат Федорова поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда ввиду не доказанности вины Одилова в совершении преступления и прекратить уголовное дело.

Осужденный Баходиров и его адвокаты Горелова, Астахов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор суда, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор Перфильев просил приговор оставить без изменения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено; вина осужденных подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Одилов и Баходиров необоснованно осуждены, что доказательств их вины в совершении преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Одилова и Баходирова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Так представитель потерпевшего Л., являющийся генеральным директором ООО "_", сообщил об обстоятельствах заключения с ОАО "_" договора аренды складского помещения; об обстоятельствах, при которых узнал о хищении имущества ООО "_", в целях чего была создана комиссия для проведения инвентаризации, по результатам работы которой была выявлена недостача постельного белья, подушек и одеял на общую сумму без учета НДС в размере 4 257 669 рублей 50 копеек.

Согласно договору . 1 августа 2012 года ОАО "_", в лице генерального директора С., и ООО "_", в лице генерального директора Л., заключили договор об оказании складских услуг. ОАО "_" принимает от ООО "_" товары, которые хранит в складском помещении.

Свидетель Д. - заместитель генерального директора ОАО "_", подтвердил факт заключения договора с ООО "_" по сдаче в аренду складского помещения и хранения продукции. Сообщил обстоятельства, при которых ему стало известно о совершении кражи со взломом ворот склада, в котором хранился товар ООО "_", обращения в полицию и проведения инвентаризации данного склада с участием представителей двух организаций, поскольку на основании договора ОАО "_" несет ответственность перед ООО "_" за сохранность товара.

По данному факту Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 25 на 26 августа 2012 года, взломав навесные замки склада, тайно похитили товар (постельное белье), принадлежащее ООО "_".

В соответствии с актами инвентаризации от 27 августа 2012 года, проведенной с участием представителей ОАО "_" и представителем ООО "_", в связи со взломом склада и кражей товара, была выявлена недостача постельного белья на общую сумму 5 024 050 рублей, без учета НДС - 4 257 669 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетелей - сотрудников ООО "_", осуществляющих охрану складских помещений ОАО "_" судом установлены:

расстановка постов охраны на территории складских помещений; наличие камер видеонаблюдения, не отвечающих требованиям качественной охраны объекта: отсутствие журнала въезжающего или выезжающего автотранспорта с указанной территории; факт обнаружения открытого бокса, навесной замок которого был взломан; обстоятельства обращения в правоохранительные органы и просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как в течение 40 минут к указанному боксу подъехал автомобиль ЗИЛ, из которого вышли 5-6 человек, один из них "кусачками" сломал навесной замок, после чего в данный автомобиль был погружен товар и автомашина уехала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых был произведен осмотр складского помещения, в ходе которого был обнаружен и изъят навесной замок с перекушенной дужкой, 2 диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории складских помещений.

Из заключения трассологической судебной экспертизы следует, что представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия имеет следы воздействия постороннего предмета (перекус).

В присутствии двух понятых был произведен осмотр двух компакт-дисков с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории складских помещений ОАО "_". В ходе осмотра видеозаписей, качество изображения которых ниже среднего из-за плохого освещения, низкого разрешения камер, зафиксировано в том числе:

появление автомобиля ЗИЛ, в которой в кабине водителя находятся два человека, рассмотреть номерной знак автомашины невозможно;

перемещение людей и следование различных грузовых и легковых автомобилей;

появление в кадре мужчины с ножницами в руках, который подходит к двери складского помещения и начинает срезать ножницами замок, затем подходит еще один мужчина, камеру разворачивают.

Свидетелив судебном заседанииподробно сообщили обстоятельства, при которых 25 августа 2012 года к ним подъехала автомашина марки "Опель Астра", откуда вышли, в том числе Баходиров и Одилов, который из них предложил за денежное вознаграждение перевезти товар и сообщил, что ему нужны две автомашины ЗИЛ; обстоятельства, при которых 26 августа 2012 года они на двух автомашинах ЗИЛ проследовали на территорию складских помещений, при этом в автомашине, в качестве сопровождающих, находились Одилов и Д., а автомашине А. - А., впереди следовали две автомашины марки Опель; обстоятельства, при которых был осуществлен въезд на территорию складских помещений, погрузка товара и его перевозка на ул. Шоссейную, при этом две автомашины марки Опель, в которой находился, в том числе и Баходиров, всегда находились в непосредственной близости от них; а также обстоятельства дачи объяснений сотрудникам полиции по поводу кражи со склада и оказания содействия правоохранительным органам, в результате которого они согласились на предложение Одилова Д. и Баходирова вновь перевести товар, и при встрече с ними Одилов и Баходиров были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей, в августе 2012 года они за денежное вознаграждение были приглашены на склады, в качестве грузчиков и осуществляли погрузку товара в автомобили марки ЗИЛ.

Свидетели - сотрудники полиции, сообщили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием, с целью выявления лиц причастных к краже имущества ООО "_", в результате которых были задержаны Одилов и Баходиров, на которых прямо указали, как на лиц совершивших преступление.

Из протокола личного досмотра Одилова следует, что в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки "Самсунг GT-E1080I" и "МТС 635".

Согласно протоколу личного досмотра Баходирова, у последнего в присутствии двух понятых обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа Е71".

В ходе осмотра информации о соединениях Одилова и Баходирова, полученных из ОАО "Вымпелком" и ОАО "Мегафон", Одилов и Баходиров 26 августа 2012 года находились в непосредственной близости от места преступления, следовали по маршруту движения автомашин под управлением.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых была осмотрена автомашина марки "Опель". В ходе осмотра на зеркале заднего вида автомашины обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты металлические ножницы "кусачки".

В ходе осмотра металлических ножниц, изъятых в ходе осмотра автомашины марки "Опель", на одной из рукояток обнаружен и изъят след пальца руки.

На основании заключения дактилоскопической экспертизы - следы пальцев рук, на четырех отрезках дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, автомобиля марки "Опель", для идентификации личности пригодны и оставлены средним пальцем правой руки; указательным, средним и безымянным пальцем левой руки Баходирова.

С доводами апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, судебная коллегия не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Астахова о том, что из материалов дела невозможно установить организацию, у которой было похищено имущество, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличие на складе 26 августа 2012 года похищенного имущества и его принадлежности ОАО "_", в связи с чем акты инвентаризации, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства,данные доказательства были надлежащим образом проверены наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Л., свидетеля Д., договора об оказании складских услуг, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной. Оценивая показания Одилова и Баходирова в судебном заседании о их непричастности к совершению преступления, в частности:

показания Одилова о том, что он за денежное вознаграждение согласился перегрузить товар, не зная, что он похищен, так как участия в краже не принимал;

показания Баходирова о том, что он не совершал кражу чужого имущества, за денежное вознаграждение согласился отвезти двух мужчин на Автомобильный проезд, а затем на улицу Шоссейная,

суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Одилов и Баходиров неоднократно меняли свои показания об обстоятельствах произошедшего, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, с учетом всей совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу, что доводы Одилова и Баходирова о непричастности к инкриминируемому деянию выдвинуты осужденными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того суд первой инстанции тщательно проверил доводы Одилова и Баходирова о нарушении их прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования по делу, о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 13 декабря 2012 года о предъявлении обвинения Баходирову, последнему не предъявлялось, что влечет отмену постановленного приговора с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Баходирову инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, с изложением формулировки предъявленного обвинения, которое полностью соответствует формулировки обвинения, содержащейся в постановлении о привлечении Баходирова в качестве обвиняемого от 13 декабря 2012 года; перечня доказательств с изложением их содержания, а также других обстоятельств, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст.220 УПК РФ.

Утверждение осужденного Баходирова и его адвокатов Гореловой и Астахова о том, чтоимеющееся в материалах уголовного дела постановление от 13 декабря 2012 года о предъявлении обвинения Баходирову, последнему не предъявлялось, несостоятельны ине соответствует материалам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела 13 декабря 2012 года Баходирову в присутствии защитника Гореловой и переводчика было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинение и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в тот же день была вручена Баходирову и его адвокату. 13 декабря 2012 года Баходиров в присутствии защитника и переводчика был допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения. Данные обстоятельства подтверждаются подписями обвиняемого, защитника, переводчика, следователя в соответствующих документах.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с участием переводчика Баходиров раздельно и совместно с адвокатом Гореловой в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, без ограничения во времени. Каких-либо заявлений, либо ходатайств о том, что фабула обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2012 года, Баходирову не предъявлялась, ни от обвиняемого, ни от его адвоката не поступало.

Кроме того, согласно протоколамсудебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства по делу обвиняемый Баходиров и его адвокат Горелова не заявляли суду о нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении прав Баходирова на защиту и необходимости возращения уголовного дела прокурору, поскольку вопреки доводам жалоб уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Одилова и Баходирова инкриминируемых им деяний, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалоб осужденных о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд считает необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Гореловой о том, что показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей, правомерно были оглашены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии к тому достаточных оснований. Получение согласия сторон в данном случае не требовалось. Показания свидетелей также обоснованно были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание и установлению их местонахождения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особом крупном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, и верно квалифицировал действия осужденных Одилова и Баходирова каждого по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, в том числе для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования ООО "_", приведя в приговоре мотивы принятого решения, при этом признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С доводами Одилова о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается.

Наказание Одилову и Баходирову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе их возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, суд принял во внимание, что Одилов и Баходиров ранее не судимы, имеют положительные характеристики.

Вывод суда о возможности исправления Одилова и Баходирова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в отношенииБаходирова О. и Одилова Д. Х.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи