Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7911/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - следователь - содержание под стражей - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7911/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-7911/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Гайрбекова . С. Э.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N514 от 23 августа 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алекперова Ш.Г.о. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 сентября 2013 года, включительно, в отношении

Гайрбекова С. С.-Э., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Гайрбекова С-М. С.-Э. и его защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

27 июля 2013 года Гайрбеков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

29 июля 2013 года Гайрбекову предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день, 29 июля 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.Г.о., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и мотивированы только тяжестью инкриминируемого ему деяния. Суду не представлены документы о том, что Гайрбеков не проживает по месту регистрации, а отсутствие у него места жительства на территории Московского региона не является основанием для заключения его под стражу.

Выводы суда о воспрепятствовании Гайрбекова предварительному расследованию по делу ничем не подтверждены, и суд в своем решении не привел фактических обстоятельств, на основании которых он принял решении об избрании в отношении Гайрбекова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, положенные судом в основу своего решения, не были проверены в судебном заседании.

Просит отменить решение суда и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никитина А.Н. просила оставить без изменения постановление суда, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Гайрбеков и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Гайрбекова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Избирая обвиняемому Гайрбекову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Оценив обстоятельства и характер предъявленного Гайрбекову обвинения и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гайрбеков в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в целях воспрепятствования производству по делу, имеет возможность скрыться, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, что подтверждается, сведениями, содержащимися в материале ходатайства следователя.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не согласиться не имеется, поскольку, как правильно отмечено судом, Гайрбеков нигде не работает, в г. Москве находится без определенной цели и не имеет источника дохода, что подтверждает доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы следователя о причастности Гайрбекова к инкриминируемому ему деянию и нашел их убедительными. Приняв во внимание факт того, что Гайрбеков был задержан на месте совершения преступления, и на него, как на участника нападения на потерпевшего, указали свидетели, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Гайрбекова под стражу. В этой связи мнение защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Что же касается доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Гайрбекова в совершении инкриминируемого преступления, то этот вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайрбекова С.-М. С.-Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий