Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7921/13 (ключевые темы: крупный размер - служебное положение - приходный кассовый ордер - служебная командировка - банковские карты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7921/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

помощника прокурора Восточного административного округа г.Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от **** г.,

осужденного Мельникова Р.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мельникова Р.В. и апелляционное представление и.о. прокурора округа Аристовой В.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года, которым:

МЕЛЬНИКОВ Р.В., *****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На Мельникова Р.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться туда на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Мельникова Р.В., защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Мельников Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так он, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, в период с **** года по **** года, с целью хищения денежных средств *** России по **** области, будучи откомандированным в г.Москву, представлял в финансово-экономический отдел *** России по *** области подложные документы, якобы, о найме им жилого помещения на территории г.Москвы и понесенных им в связи с этим затратах, подлежащих возмещению. Во исполнение задуманного, он (Мельников) собственноручно вносил в приходные кассовые ордера и квитанции к ним заведомо ложные сведения относительно найма жилого помещения и проживания в "***" ** "***", расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кор.**, кв.**. В результате мошеннических действий, он (Мельников) получил и распорядился денежными средствами, похищенными у потерпевшего в сумме ***** рублей, что является крупным размером.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Мельников Р.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;

- все судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- считает, что действия его неверно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в том обвинении, которое ему предъявлено, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст.159-2 УК РФ;

- суд не учел, что отношения по командированию работников, вне зависимости от их должностного положения регулируются трудовым правом, и в этих отношениях *** не может выступать в качестве ****, наделенного широким кругом прав и полномочий, он выступает работником организации, которая его командирует в другой город для выполнения определенного задания;

- суд необоснованно применил к нему квалифицирующий признак - в крупном размере и не расписал его умысел на совершение преступления с причинением крупного размера;

- суд не дал оценку его показаниям и показаниям его супруги М. и не мотивировал в приговоре, почему нельзя доверять этим показаниям;

- суд не дал оценку заведомо ложным показаниям свидетелей П. и К.;

- судом неверно вменена сумма ущерба в размере ****** рублей, якобы, причиненного им *** России по *** области;

- вывод суда о том, что он получил ***** рублей и распорядился ими по своему усмотрению, не соответствует имеющимся материалам дела и ничем не подтвержден;

- считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, так как ****. Поэтому просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Аристова В.В. не согласна с приговором суда. Указывает, что мотивы квалификации преступного деяния не позволяют признать квалификацию действий осужденного обоснованной. Отмечает, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что юридическая оценка содеянному, дана без учета обстоятельств, предусмотренных ст.159-2 УК РФ. Считает, что возмещение работником расходов по найму жилого помещения в служебных командировках является компенсацией, а действия Мельникова Р.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.159-2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мельникова Р.В. на ч.3 ст.159-2 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова Р.В. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мельникова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшей - ***** *** М. о том, что в период времени с **** года по **** года, *** Мельников Р.В., будучи прикомандированным к *** России, предоставлял по месту своей работы в финансово-экономический отдел *** России по *** области документы о своем проживании в командировке за тот же период времени у ** "***", с оплатой за проживание в общей сумме ****** рублей. В этот же период времени *** России по *** области на лицевой счет банковской карты на имя Мельникова Р.В. перечислены денежные средства в общей сумме ****** рублей;

- показаниями свидетеля - ******** *** РФ по *** области К. о том, что с **** года по **** года ***** России по **** области Мельников Р.В. находился в служебной командировке в г.Москве. В связи с этим, в вышеуказанный период времени, *** Мельникову Р.В., на основании его письменных заявлений, *** России по *** области перечисляло денежные средства, в том числе в качестве возмещения расходов по найму жилых помещений в период нахождения в служебной командировке в г.Москве. Денежные средства в общей сумме ***** рублей перечислялись Мельникову Р.В. на лицевой счет банковской карты на имя Мельникова Р.В.;

- показаниями свидетелей - ****** *** РФ по *** области С. и А. о том, что с **** года по **** года ****** России по *** области Мельников Р.В. находился в служебной командировке в г.Москве. В связи с этим, в вышеуказанный период времени, Мельникову Р.В., на основании его письменных заявлений, *** России по *** области перечисляло денежные средства, в том числе в качестве возмещения расходов по найму жилых помещений в период нахождения в служебной командировке в г. Москве. Выплаты осуществлялись на основании авансовых отчетов и прилагаемых к ним оправдательных документов. Авансовые отчеты составлялись на основании полученных от Мельникова Р.В. документов. Денежные средства перечислялись на лицевой счет банковской карты на имя Мельникова Р.В.;

- показаниями свидетеля - ****** ОАО "***" К. о том, что в период с **** года по **** года на лицевой счет и банковскую карту Мельникова Р.В. зачислены денежные средства за наем жилого помещения в служебной командировке в размере ****** рублей. Зачисление денежных средств на лицевой счет и банковскую карту Мельникова Р.В. происходило в один и тот же день;

- показаниями свидетеля П. о том, что примерно в **** года к нему обратилась М. с просьбой сдать ей квартиру по документам. Он ответил, что сдать ей квартиру не сможет, так как в ней проживают его знакомые. М. пояснила, что ей не нужна квартира, ей нужны только документы об оплате за проживание в указанной квартире и что оформление данных документов будет законным и у него проблем не возникнет. Через какое-то время М. обратилась к нему с просьбой проставить подписи и оттиски печати "** ****" в пустых бланках приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, пояснив, что это необходимо для отчетности. Доверяя М., он подписал пустые бланки приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, а также проставил в них оттиски печати "*****", после чего эти бланки передал М. Какие-либо документы об оплате за проживание в его квартире он с М. не оформлял, договор об аренде квартиры не заключал. По просьбе М. он расписался в пустых бланках приходно-кассовых ордеров, после чего передал всю книжку с бланками М., при этом никаких денег от М. за что-либо он не получал;

- показаниями свидетеля К. о том, что он работает вместе с П. в одном кабинете. Ему известно, что П. зарегистрироваться в качестве **** помогла М. В **** году М. разговаривала с П. об аренде его квартиры, причем ей достаточно снять квартиру по документам, то есть они не собираются в ней жить. Также он был свидетелем того, как в конце **** года М. попросила П. расписаться и проштамповать несколько чистых приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, что он и сделал;

- показаниями свидетелей Л. и Б. о том, что в соответствии с договором найма от **** года, заключенного между Л. и П., их семья с **** года по настоящее время, проживает в его квартире, по адресу: г.Москва, ул.* ***, д.**, кор.**, кв. **;

- показаниями свидетеля К. о том, что **** года между нею и Мельниковым Р.В. был заключен договор найма квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**, сроком до **** года с последующей пролонгацией. Сначала в квартире проживал один Мельников Р.В., а затем через некоторое время с ним стала проживать его жена. Договор аренды Мельниковым продлевался сроком до **** года, однако по просьбе Мельникова договор аренды досрочно расторгнут с **** года;

- показаниями свидетеля С. о том, что до **** года у нее в собственности находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** область, г.****, мкр.***, д.* **, кв.**, которую в **** года она продала Мельникову Р.В. и его супруге М.;

- заявлениями Мельникова Р.В., о возмещении расходов, связанных с пребыванием в командировке в г.Москве;

- копиями счетов за проживание Мельникова Р.В. в "***" **** за период с **** года по **** года;

- копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, на основании которых Мельниковым Р.В. вносились денежные средства за проживание в "***" **** за период с **** года по **** года;

- копиями авансовых отчетов об оплате в части проживания Мельникова Р.В. в "***" **** за период с **** года по **** года;

- копиями платежных поручений о перечислении на лицевой счет плательщиком *** Банка России по **** области г.*** денежных средств, которые были обналичены посредством банковской карты, открытой на имя Мельникова Р.В.;

- отчетом об операциях, представленным *** банком ОАО "****" о движении денежных средств по счету Мельникова Р.В. за период с **** года по **** года;

- заключением эксперта, согласно которому за период с **** года по **** года Мельниковым Р.В. на проживание было потрачено ****** рублей. Данные денежные средства были переданы в кассу *****;

- заключением эксперта, согласно которому рукописные записи, расположенные в счетах "***" ***, выписанных Мельникову Р.В. и квитанциях "***" *** к приходному кассовому ордеру по оплате за проживание, выполнены Мельниковым Р.В.;

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени П., расположенные в квитанциях "***" *** к приходному кассовому ордеру по оплате за проживание, выполнены самим П.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями Мельникова Р.В., копиями счетов за проживание, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями авансовых отчетов, копиями платежных поручений, отчетом об операциях, заключениями экспертов.

Судом оценены показания свидетелей защиты М. и Л. и обоснованно не приняты во внимание, поскольку их показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств обвинения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Мельникова Р.В., признав их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценку его показаниям, показаниям его супруги М. и мотивировал в приговоре, почему нельзя доверять этим показаниям, а также не дал оценку показаниям свидетелей П. и К., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения осужденного, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд необоснованно применил к нему квалифицирующий признак - в крупном размере и не расписал его умысел на совершение преступления с причинением крупного размера, судом неверно вменена сумма ущерба в размере ***** рублей, вывод суда о том, что он получил ****** рублей и распорядился ими по своему усмотрению, не соответствует имеющимся материалам дела и ничем не подтвержден, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Мельникова Р.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова Р.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, что судом действия Мельникова Р.В. надлежало квалифицировать по ст.159-2 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по смыслу закона, ст.159-2 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Объектом данного преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. В связи с этим, оснований для переквалификации действий Мельникова Р.В. на ст.159-2 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал Мельникова Р.В. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Между тем, квалифицирующий признак - лицом с использованием своего служебного положения, Мельникову Р.В. вменен необоснованно.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Отношения по командированию между Мельниковым Р.В. и работодателем не имеют отношения к его служебному положению и совершение указанного преступления не может являться основанием для признания мошенничества, совершенного Мельниковым Р.В. с использованием своего служебного положения.

На основании ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Никаких доказательств совершения Мельниковым Р.В. преступления с использованием своего служебного положения, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, поэтому квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, подлежит исключению из обвинения Мельникова Р.В., а действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При таких обстоятельствах назначенное Мельникову Р.В. наказание судебная коллегия находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденному Мельникову Р.В. наказания, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мельникова Р.В., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 мая 2013 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Р.В. - изменить:

- исключить из обвинения Мельникова Р.В. квалифицирующий признак - лицом, с использованием своего служебного положения;

- снизить назначенное Мельникову Р.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 2 лет 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не совершать правонарушений, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться туда на регистрацию в дни, установленные инспектором.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельникова Р.В. - удовлетворить частично; апелляционное представление и.о. прокурора округа - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: