Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-7924/13 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - сотрудник полиции - очная ставка - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-7924/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 06 сентября 2013 года,

осужденного Дроздова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова И.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Дроздов И.М., *, осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дроздову И.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 06 сентября 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Дроздова И.М. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Дроздов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Он же, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время, до 14 часов 10 минут 05 сентября 2012 года, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство гашиш, которое расфасовал на удобные для сбыта 19 кусков по одному куску массой 0,2 г, 0,3 г, 0,4 г, 0,5 г, 9 кусков массой по 0,6 г каждый, 5 кусков массой по 0,7 г каждый, 1 кусок массой 0,8 г, а всего общей массой 10,47 г., что является крупным размером. После этого, он в 14 часов 10 минут 05 сентября 2012 года, находясь по адресу: * сбыл М. 4 куска гашиша, общей массой 1,9 г, который в свою очередь, сбыл указанное наркотическое средство Т., участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

В ходе проведения обыска по месту жительства Дроздова в *, в период времени с 05 часов 13 минут до 06 часов 25 минут 06 сентября 2012 года сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты оставшиеся 15 кусков наркотического средства гашиша, общей массой 8,57 г, что является крупным размером, которые Дроздов хранил с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании Дроздов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства М. он не продавал; обнаруженное у него в квартире наркотическое средство хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздов И.М. с приговором не согласился, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на недоказанность его вины в сбыте наркотического средства М., и считает, что тот его оговорил. Кроме этого, ссылается на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, а также на допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения его прав на защиту, указывая на то, что его допрос и очная ставка проходили без участия адвоката. Также автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что наркотические средства, обнаруженные у него дома, были приготовлены для сбыта, являются предположением. Считает необоснованными действия суда, осудившего его по закону, вступившему в силу с 1 января 2013 года, тогда как ему инкриминируется совершение преступления в 2012 году. По мнению осужденного, он общественно опасным человеком не является, нуждается в тщательном медицинском обследовании в связи с психическим расстройством. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Дроздов и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на недоказанность вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Просили приговор отменить.

Прокурор Бобек, ссылаясь на то, что наркотическое средство Дроздовым было сбыто М. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", просила приговор изменить, переквалифицировать действия Дроздова с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Дроздова подлежащим изменению.

Несмотря на занятую Дроздовым позицию, отрицавшего свою причастность к преступлениям, за которые он осужден, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Вывод суда о доказанности вины Дроздова установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям Дроздова на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, 02 сентября 2012 года он у своего знакомого по имени Андрей приобрел около 10 граммов гашиша, который расфасовал на куски, три из которых он сбыл 05 сентября 2012 года М., а остальные куски спрятал на балконе в своей квартире, а также положил в карман надетой на нем одежды, где хранил их там до момента изъятия сотрудниками полиции.

На очной ставке с М. осужденный Дроздов подтвердил указанные показания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания Дроздова, данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводам осужденного о том, что показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очной ставке с М., были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, показания осужденным были даны в присутствии адвоката, протокол допроса и очной ставки прочитаны и подписаны лично Дроздовым и его защитником, при этом заявлений и замечаний к протоколу от них не поступило.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме показаний осужденного, оглашенных в судебном заседании, его вина также подтверждается:

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения у М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" свертков с наркотическим средством. При этом, согласно показаниям Т., М. наркотическое средство приобрел у их общего знакомого по имени Илья;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он 05 сентября 2012 года у Дроздова приобрел наркотическое средство - гашиш, часть которого в тот же день он сбыл Т.. При задержании М. пояснил, что Дроздов хранит у себя дома с целью сбыта наркотическое средство-гашиш;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П., Ш., Ч. и К., согласно которым по заявлению Т. о содействии в изобличении сбытчиков наркотических средств по имени Илья и Сергей было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в результате которого за сбыт наркотического средства был задержан М., у которого, при проведении личного досмотра также был обнаружен сверток с наркотическим средством. Из показаний свидетелей Ч. и К. следует, что после задержания М., тот пояснил, что наркотическое средство он приобрел у знакомого по имени Илья, назвав его адрес. После этого в квартире Дроздова был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическим средством и электронные весы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. об обстоятельствах производства обыска в квартире Дроздова, где были обнаружены и изъяты спрессованные куски наркотического средства, а также весы;

- показаниями свидетелей Ф. и У., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Дроздова, где были обнаружены и изъяты спрессованные куски наркотического средства. Также куски наркотического средства были обнаружены в кармане одежды, надетой на Дроздове;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого за сбыт наркотического средства был задержан М.;

- протоколом обыска в квартире Дроздова, согласно которому на балконе и в кармане джинс, надетых на Дроздове, были обнаружены и изъяты куски наркотического средства. Кроме этого, в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых: вещества растительного происхождения массой 0,5 г. и 0,6 г., добровольно выданные Т., и массой 0,2 г. и 0,4 г., изъятые у М., являются наркотическим средством - гашишем; вещества растительного происхождения в виде двух кусков массой 0,37 г., изъятые при производстве обыска, а также спрессованные в виде 13 кусков неправильной формы вещества растительного происхождения общей массой 8,2 г., изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством - гашишем. На поверхности весов, изъятых в ходе обыска в квартире Дроздова, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, которые являются обоснованными и мотивированными, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Т., М., П., Ч., К., Ф., С., Ш. и У. согласуются между собой, с показаниями Дроздова, данными им на предварительном следствии, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Дроздова, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные осужденным о том, что он М. наркотическое средство не сбывал, а изъятое наркотическое средство он хранил для личного потребления, судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного о том, что не опровергнуты его доводы о непричастности к совершению преступления, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дроздова по факту изъятия в его квартире наркотического средства по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что количество гашиша, удобная для последующего распространения упаковка, обнаруженные весы со следами наркотического средства, свидетельствуют о приготовлении Дроздова к сбыту наркотического средства, вследствие чего доводы жалобы осужденного о квалификации его действий, как хранение наркотических средств, являются несостоятельными.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного с учетом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 новых размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, как о том ставит вопрос осужденный, поскольку на момент совершения осужденным преступления размер наркотического средства являлся крупным, а в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам усилено, что ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного о необходимости проведения ему медицинского обследовании в связи с психическим расстройством судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Дроздову, он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время (т.2, л.д.16-18).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий Дроздова по факту сбыта наркотического средства М..

Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками на основании постановления о проведении проверочной закупки в отношении молодых людей по имени Сергей и Илья, занимающихся сбытом наркотических средств по адресу: * (т.1, л.д.33), 05 сентября 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого Дроздов сбыл наркотическое средство М., а тот, в свою очередь, в тот же день сбыл наркотическое средство Т., действующему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего М., а в последствии и Дроздов были задержаны.

Учитывая, что незаконный сбыт наркотических средств Дроздовым был осуществлен в рамках оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников правоохранительных органов, при этом наркотическое средство из незаконного оборота изъято, то квалификация действий осужденного, как оконченный состав сбыта наркотического средства, является неверной, и содеянное Дроздовым следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Дроздову наказания судебная коллегия учитывает положения ст.66 УК РФ, а кроме этого, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, которыми признает отсутствие у него ранее судимостей, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Дроздова, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Дроздов совершил покушение на тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в отношении осужденного Дроздова И.М. изменить.

Переквалифицировать действия Дроздова И.М. с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дроздову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: