Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-7925/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - нападение - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-7925/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

осужденного Гвинджилия Д.Н.,

защитника - адвоката Эль Мавеед А.Н., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 18.07.2013;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года, которым

Гвинджилия Д. Н., *,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без денежного штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гвинджилия Д.Н. исчислен с момента фактического задержания с 15 января 2013 года.

Мера пресечения Гвинджилия Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Гвинджилия Д.Н. и его защитника - адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гвинджилия Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он не позднее 01 часа 40 минут 3 января 2013 года вступил с неустановленными ранее ему знакомыми людьми, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в целях хищения чужого имущества, после чего примерно в 01 час 40 минут 03 января 2013 года подошел к входной двери квартиры М. , расположенной по адресу: *, совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые спрятались на лестничной клетке, чтобы М. не заметил последних в дверной глазок, а когда под предлогом разговора с ним (Гвинджилия Д.Н.), М. открыл входную дверь в свою квартиру, не желая при этом впускать его, он (Гвинджилия Д.Н.) совместно с неустановленными следствием лицами ворвался в квартиру М., при этом в руках одного из неустановленных следствием лиц, находился предмет, используемый в качестве оружия. Он (Гвинджилия Д.Н.) повалил М. на пол и потребовал отдать ему деньги, а второе, неустановленное следствием лицо, три раза ударило М. предметом, используемым в качестве оружия, по голове, нанеся последнему ушибленные раны в теменной слева, на границе теменной справа и правой височной областях головы, причинив ему согласно заключения эксперта N * от 28 февраля 2013 года легкий вред здоровью. Затем, сломив волю М. к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения, он (Гвинджилия Д.Н.) и один из неустановленных следствием лиц направились на кухню, а двое других - в комнату, где начали открывать все шкафы мебельной стенки, пытаясь найти деньги и материальные ценности. На кухне, он (Гвинджилия Д.Н.) и неустановленное следствием лицо, нападавшее с предметом, используемым в качестве оружия, угрожая применением насилия в отношении Д., в присутствии находившегося на кухне Б., сломив волю Д. к сопротивлению, потребовали от него отдать деньги, либо иные материальные ценности, после чего Гвинджилия Д.Н. достал из левого кармана штанов, надетых на Д., и присвоил себе, принадлежащий последнему мобильный телефон * марки "*", стоимостью 15000 рублей. Услышав, что М. вызвал сотрудников полиции, Гвинджилия Д.Н. и трое неустановленных следствием лиц покинули квартиру М. и скрылись в неизвестном направлении.

В судебном заседании Гвинджилия Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, признав, что действительно незаконно проник в квартиру М. и не пресек действия лиц, которые находились вместе с ним, однако в квартиру он проник с целью разоблачить М. в осуществлении незаконного распространения наркотических средств. Требований о передаче ему денежных средств он не высказывал. Настаивал на том, что телефон, принадлежащий Д., не похищал. Ни у кого из лиц, которые были вместе с ним, он огнестрельного оружия в тот день не видел. Покидая квартиру, он видел следы крови в коридоре, в дальнейшем от своих знакомых узнал, что один из них нанес М. несколько ударов по голове кулаком.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н., осуществляющая защиту осужденного Гвинджилия Д.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, а именно СД-диск с записью видеокамеры, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками милиции данное доказательство было получено из надлежащего источника. Считает, что квалифицируя действия осужденного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил право Гвинджилия Д.Н. на защиту, поскольку ему квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" не вменялся, а квалифицирующий признак "с применением оружия", по мнению суда, не нашел своего подтверждения. При этом автор жалобы указывает, что в приговоре суда не указано, какой именно предмет был использован в качестве оружия. Считает, что при недоказанности применения оружия в качестве квалифицирующего признака, суд должен был этот квалифицирующий признак исключить. Вместе с тем, придя к выводу о том, что квалифицирующий признак "с применением оружия" не нашел своего подтверждения, суд в установочной части приговора указал, что разбой был совершен с применением оружия, а именно, что М. неустановленное лицо ударило три раза пистолетом по голове. Также автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Гвинджилия Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания потерпевший, указывает на то, что выводы суда полностью основаны на противоречивых показаниях потерпевших, у которых имелись основания для оговора Гвинджилия Д.Н., при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что у Гвинджилия Д.Н. и находящихся с ним лиц отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, поскольку у них имелась реальная возможность завладеть материальными ценностями М., однако этого сделано не было. Действия, связанные с хищением чужого имущества совокупностью доказательств не подтверждаются, так как объект хищения - мобильный телефон, не приобщен в качестве вещественного доказательства и его местонахождение не установлено. Указывает на то, что факт нанесения потерпевшему М. каких-либо телесных повреждений не охватывался умыслом Гвинджилия Д.Н. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гвинджилия Д.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Гвинджилия Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Эль Мавеед А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что приговор постановлен на недопустимых доказательства, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просила приговор отменить и вынести в отношении Гвинджилия Д.Н. оправдательный приговор.

Прокурор Шебеко А.И. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гвинджилия Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Гвинджилия Д.Н. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., 03 января 2013 года, примерно в 01 час 40 минут, когда он открыл дверь, в квартиру ворвались Гвинджилия Д.Н. и еще трое молодых людей, один из которых держал в руках пистолет, который он воспринял как боевое огнестрельное оружие. Гвинджилия Д.Н. повалил его на пол, а второй молодой человек направил на него пистолет, и крикнул: "Где деньги?". После того, как он, испугавшись, ответил, что денег у него нет, молодой человек три раза ударил его пистолетом по голове, от чего у него потекла кровь. Далее двое напавших, одним из которых был Гвинджилия Д.Н., зашли на кухню, а двое других - в комнату, где стали рыться в шкафах и мебельной стенке, пытаясь найти деньги и материальные ценности, при этом они вываливали вещи на пол. Он (М.) заполз в ванную комнату и попытался по своему мобильному телефону вызвать полицию, но к нему подошел один из нападавших и потребовал прекратить набор номера, что он сразу и сделал, крикнув при этом, что вызвал полицию. Услышав это, все четверо нападавших выбежали из квартиры. Затем от Д. ему стало известно, что они забрали у него телефон.

Указанные показания потерпевший М. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Гвинджилия Д.Н.

Как следует из показаний потерпевшего Д., 03 января 2013 года, примерно в 01 час 40 минут, когда он вместе с Ж. и Б. находились в квартире у М., кто-то позвонил в дверной звонок и М. пошел открывать дверь, после чего он (Д.) услышал шум в коридоре, а затем увидел, что в квартиру ворвались четверо неизвестных молодых людей кавказской внешности, у одного из которых в руках был пистолет, и начали избивать М. При этом он услышал, как один из молодых людей, ворвавшихся в квартиру, выкрикнул требование о деньгах. Затем три молодых человека вошли на кухню. Первый молодой человек держал в руке пистолет за ствол, как будто он хотел ударить его рукоятью. Далее Гвинджилия Д.Н. подошел к нему и три раза спросил, есть ли у него что. В этот момент он встал с дивана и Гвинджилия Д.Н. обыскал карманы его штанов, при этом позади него стоял молодой человек с пистолетом. Из левого кармана Гвинджилия Д.Н. достал его телефон модели "*", который он оценивает в 15000 рублей, и в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи *. После этого, услышав крик М., о том, что он уже вызвал полицию, четверо молодых людей выбежали из квартиры. В результате разбойного нападения ему был причинен имущественный вред на сумму 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 02 января 2013 года он находился в квартире М., расположенной по адресу: *, вместе с Б., Д. и М. Ночью он находился в комнате и пытался заснуть, и в это время услышал шум, после чего в комнату вбежали два неизвестных молодых человека кавказкой народности, которые сказали, чтобы он лежал тихо, а также попросили показать его свой телефон и деньги. Он достал телефон, но они его не взяли. Так же он видел, как один молодой человек, который в комнату не входил, держал в руках предмет, похожий на пистолет, за дуло. Затем в комнату зашел ещё один молодой человек, они открыли шкаф и вывалили все вещи на пол, а затем внезапно все убежали. Когда он встал и вышел в коридор, то увидел М., который был в крови. Со слов других ребят ему известно, что у Д. забрали телефон.

Согласно показаниям свидетеля Б., М. он увидел после случившегося с окровавленной головой. Вошедшие в квартиру люди, у которых было оружие, обыскали молодого человека, который, так же как и он находился на кухне, у которого забрали телефон. Изначально появление в квартире указанных молодых людей он воспринял как разбойное нападение.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются:

- заявлением М., в котором он просит принять меры к Гвинджилия Д.Н. и троим неизвестным, которые 03 января 2013 года в районе 2 часов ночи ворвались в квартиру по адресу: *, нанесли ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон "*" "*" белого цвета, угрожая предметом похожим на пистолет;

- карточкой происшествия от 03 января 2013 года, согласно которой в 2 часа 41 минуту поступило сообщение о разбойном нападении на квартиру, расположенную по адресу: *, в которую ворвались четыре человека и, угрожая пистолетом, похитили мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что М. опознал Гвинджилия Д.Н. как лицо, которое 03 января 2013 года примерно в 01 час 40 минут совместно с другими тремя молодыми людьми напало на него, Б., Ж. и Д. в квартире по адресу: *;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Д. опознал Гвинджилия Д.Н. как лицо, которое 03 января 2013 года примерно в 01 час 40 минут совместно с другими тремя молодыми людьми напал на него, Б., Ж. и М. в квартире по адресу: *;

- заключением судебной медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у М. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью;

- CD-диском с записями видеокамеры, установленной в д. *, зафиксировавшей момент, когда Гвинджилия Д.Н., совместно с тремя молодыми людьми входит в подъезд указанного дома, а через некоторое время выходит из него;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших М., Д., свидетелей Ж., Б. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гвинджилия Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гвинджилия Д.Н., судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что у потерпевших имелись основания для оговора осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката, показания потерпевших и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины Гвинджилия Д.Н. и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что СD-диск является недопустимым доказательством по делу были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, выводы суда о виновности Гвинджилия Д.Н. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гвинджилия Д.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Гвинджилия Д.Н. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 03 января 2013 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судом было установлено, что Гвинджилия Д.Н. совместно с соучастниками ворвался в квартиру М. против его воли, при этом в руках одного из неустановленных следствием лиц, находился предмет, используемый в качестве оружия, после чего Гвинджилия Д.Н. повалил М. на пол и потребовал отдать ему деньги, а его соучастник три раза ударил М. предметом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив ему легкий вред здоровью, после чего Гвинджилия Д.Н. совместно с соучастниками, угрожая применением насилия в отношении Д., похитили у него мобильный телефон.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Гвинджилия Д.Н. и адвоката Эль Мавеед А.Н., указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденный и его соучастники заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя на причинение телесных повреждений потерпевшему М.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, положения которой регламентируют пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание - положительную характеристику с места службы в армии и частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Гвинджилия Д.Н. наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении разбойного нападения осужденный, совместно с неустановленными лицами, применил предмет, используемый в качестве оружия.

Однако, при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что

когда Гвинджилия Д.Н. повалил М. на пол и потребовал отдать ему деньги, неустановленное лицо три раза ударило М. пистолетом по голове, поскольку как установлено судом, Гвинджилия Д.Н. и его соучастники при совершении указанных преступных действий в отношении потерпевшего М. использовали в качестве оружия предмет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что второе неустановленное следствием лицо три раза ударило М. по голове не пистолетом, а предметом, используемым в качестве оружия.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Гвинджилия Д.Н. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что Гвинджилия Д.Н. и его соучастники, при совершении преступных действий в отношении потерпевшего Милехина Л.А. применили не пистолет, а предмет, используемый в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи