Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7928/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - сторона защиты - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7928/13

Судья Криворучко А.В. дело N 10-7928/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., обвиняемой Возняк О.А., защитников - адвокатов: защитника адвоката Бас А.М., представившего удостоверение N 5223, ордер N 033185 от 26.08.2013 г., Солохина Н.П., представившего удостоверение N 9320, ордер N 11 от 10.07.2013 г., Сухомлинова В.А., представившего удостоверение N 7274, ордер N 186/12 от 26.08.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Возняк О.А. и ее защитников - адвокатов Сухомлинова В.А., Солохина Н.П., Баса А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 сентября 2013 года включительно, в отношении:

Возняк О. А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемой

Возняк О.А., ее защитников-адвокатов Сухомлинова В.А., Солохина Н.П., Баса А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 1, возбужденное 09 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 11 сентября 2012 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана в качестве подозреваемой Возняк О.А.

20 сентября 2012 года Возняк О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемой Возняк О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 09 октября 2013 года в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, срок содержания обвиняемой Возняк О.А. под стражей продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Возняк О.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что были нарушены требования ст. 228 УПК РФ, так как она не была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла подготовиться к судебному заседании. Отмечает нарушение требований ст. 49 УПК РФ, поскольку судебное заседание проведено без участия ее защитника-адвоката Гурова и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ее мужа - Возняк Т.В. Суд не предоставил ей право на последнее слово. Кроме того, принял на рассмотрение ненадлежащее доказательство постановление о продлении срока следствия, в котором отсутствует подпись следователя, необоснованно признав данное обстоятельство технической ошибкой. Обращает внимание на отсутствие приложений к протоколам допросам, которые содержатся в представленных материалах.

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что она (Возняк) скроется от следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о ее причастности к инкриминируемому деянию.

В жалобе приводятся данные о личности обвиняемой: в частности, то, что она имеет постоянное место жительства в г. Москве, семью, двоих детей (сына - студента и несовершеннолетнюю дочь), имеет большой трудовой стаж, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье.

По итогам жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, вынести частное определение в адрес судьи Криворучко.

В апелляционной жалоба адвокат Сухомлинов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие решение о дальнейшем продлении срока содержания Возняк О.А. под стражей. Считает, что в материалах дела отсутствует решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия по делу и вывод суда о наличии технической ошибки не подтвержден соответствующими доказательствами. Судом нарушены права обвиняемой Возняк О.А. на защиту, поскольку приступил к рассмотрению ходатайства без участия защитника Гурова С.А., который не был надлежаще извещен о назначенном судебном заседании. Никаких конкретных обстоятельств и доказательств причастности Возняк О.А. к инкриминируемому деянию в представленных материалах не имеется, выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на причастность Возняк О.А. к преступлению, не обоснован. Адвокат просит постановление суда отменить, обвиняемую из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Солохин Н.П. также считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Возняк под стражей является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на листах 10-18 представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которое вынесено от имени следователя Ребезова В.А. однако им не подписано. Суд в нарушение закона не проверил данное обстоятельство и при рассмотрении ходатайства не убедился, что данное ходатайство возбуждено в рамках дела, срок следствия по которому продлен в соответствии с УПК РФ, голословно указав на наличие технической ошибки при изготовлении копии постановления. В нарушение требований ст. ст. 121-122 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство защиты о недопустимости протоколов допросов обвиняемой Возняк О.А. Судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, поскольку оно рассмотрено в отсутствие прокурора и в условиях, когда суд самостоятельно огласил содержание ходатайства. В связи с изложенным, защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бас А.М., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, по делу не было выполнено ни одного следственного действия, указанного в предыдущем ходатайстве. Указывает, что суд проигнорировал грубейшие процессуальные нарушения, допущенные со стороны органов следствия при подписании постановления от 17.06.2013 о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, в котором отсутствовала подпись следователя. Суд не потребовал устранения данного нарушения, признав это обстоятельство технической ошибкой. Несмотря на то, что доводы стороны защиты, что Возняк О.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, где характеризуется только с положительной стороны, состоит в браке и воспитывает двоих детей, в том числе имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет постоянное местожительство в г. Москве, судом были приняты во внимание, но были недостаточными для избрания в отношении Возняк О.А. более мягкой меры пресечения, поскольку суд посчитал, что у следствия имеются достаточные данные для предъявления ей обвинения в совершении тяжкого преступления. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, прямо или косвенно подтверждающие причастность Возняк О.А. к инкриминируемому ей преступлению, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, применить в отношении Возняк О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, помещении ее под домашний арест, либо залога, до момента принятия окончательного решения по данному уголовному делу.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Возняк О.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Возняк О.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Возняк О.А., суд принял во внимание, что она обвиняется в покушении на тяжкое преступление, совершенном не в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Возняк О.А., с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием стороны защиты и обвинения, наряду с данными, характеризующими обвиняемой Возняк О.А., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты, суд проверил наличие данных о причастности Возняк О.А. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Возняк О.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на подписку о невыезде, домашний арест, денежный залог, как об этом ставится вопрос в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд находит правильным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты по вопросам, касающимся доказанности вины Возняк О.А. в совершении инкриминируемого деяния подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Проверка представленных материалов показала, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Возняк О.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в порядке ст. 162 УПК РФ, о чем свидетельствует представленная прокурором в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще заверенная копия постановления следователя от 17.06.2013 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, в котором содержится решение заместителя начальника Следственного департамента МВД России о продлении срока следствия по делу до 9 октября 2013 года.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей Возняк О.А. вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 сентября 2013 года включительно в отношении Возняк О. А., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий