Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7929/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

обвиняемого Шишкина Д.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 523 от 27 августа 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ануфриева К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 28 сентября 2013 года включительно в отношении:

Шишкина ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Шишкина Д.Ю. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 января 2013 года следователем по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении *** А.И. и Шишкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, а настоящее время продлено до 28 сентября 2013 года.

19 февраля 2013 года Шишкин Д.Ю. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 февраля 2013 года Шишкину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 21 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шишкина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2013 года включительно. Срок содержания под стражей Шишкина Д.Ю. неоднократно продлевался судом, в том числе до 28 июля 2013 года включительно.

25 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шишкина Д.Ю. продлен до 28 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ануфриев К.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, при этом отмечает, что в постановлении суд указал о том, что из представленных материалов получены достаточные данные о событии преступления и причастности Шишкина к расследуемому деянию, что, по мнению адвоката, не соответствует действительности, поскольку, по его мнению, в этих материалах содержится достаточно сведений, которые подтверждают необоснованность предъявленного обвинения, защитник считает, что инкриминируемые Шишкину действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, и заявляет, что за период времени, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей, никакие доводы стороны защиты следствием проверены не были, защитник отмечает, что Шишкин фактически единолично исполнял функции руководителя и главного бухгалтера, и, находясь под стражей, не имеет возможности истребовать и получить документы и сведения полуторогодичной давности, чтобы представить их в свою защиту, кроме того, работа компании "Стройсервис", в связи с содержанием Шишкина под стражей парализована, защитник считает, что органы следствия не предпринимают всех необходимых действий для установления истины по делу, кроме того, автор жалобы считает, что судом нарушены положения ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, и не установлено наличие реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Шишкина, не учтены данные о его личности, защитник отмечает, что Шишкин не уклоняется от проведения следственных действий, показания давал, от них не отказывается, кроме того, автор жалобы отмечает, что, не изучая представленные документы на предмет достаточности доказательств для обоснованности виновности, суд тем не менее не признал предпринимательской деятельностью наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, хотя данный вопрос требует более детального изучения, суд указал на то, что местонахождение денежных средств в настоящее время неизвестно, что, по утверждению адвоката, не соответствует действительности, поскольку следствие этот вопрос не изучало, а Шишкин пояснил, что работы частично выполнялись силами субподрядчиков, но за давностью прошедшего времени сообщить с кем заключились договоры субподряда пояснить не мог, для этого ему необходимо было посмотреть документы, однако, эти утверждения следователем оставлены без внимания, защитник утверждает, что Шишкин не скрывался, зная о проводимых мероприятиях, находился в г. Москве, на своем рабочем месте, защитник отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а явка Шишкина к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась, защитник отмечает, что Шишкин не судим, имеет постоянное место жительства, занимается ведением домашнего хозяйства, регулярно имеет заработки за выполнение подрядных работ, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав жалобу адвоката, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишкина Д.Ю. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шишкина Д.Ю. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишкина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шишкину обвинения, данные о личности Шишкина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шишкину меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шишкина подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шишкина, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые Шишкину действия относятся к сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по этим доводам, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишкина на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 28 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ануфриева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: