Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7930/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное слушание - домашний арест - содержание под стражей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7930/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7930/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

потерпевшего Зеленко Е.П.,

подсудимого Новикова А.В.,

защитника адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение N8369 и ордер N 1940 от 26 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Новикова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен до 5 января 2014 года в отношении

Новикова А. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же решением суд продлил срок домашнего ареста Яськина Л. В., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения подсудимого Новикова А.В., защитника адвоката Коршунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении Новикова А.В. и Яськина Л.В. находится в производстве Тверского районного суда г. Москвы и 19 июня 2013 года по нему проведено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания суд назначил по делу судебное разбирательство и оставил подсудимым ранее им избранную меру пресечения: Новикову - заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 5 января 2014 года, Яськину - продлил срок домашнего ареста до 5 января 2014 года.

В отношении Яськина Л.В. постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый Новиков А.В., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд не убедился в достаточности данных о его причастности к совершению преступления и обоснованности выдвинутого против него подозрения. Указывает на то, что Яськин оговорил его, что на месте преступления он не присутствовал, что потерпевший и очевидцы на него не указывают, что в его жилище не обнаружено следов преступления, и что он незаконно задержан. Суд же не исследовал все эти обстоятельства; не учел, что в обоснованность подозрения положены лишь голословные показания Яськина, не подтвержденные материалами дела. Полагает, что в деле нет данных, свидетельствующих о его причастности к преступлению.

Обращает внимание на заключение эксперта, из которого видно, что в его переговорах не идет речь о передаче денежных средств, и которое само по себе опровергает показания Яськина. Суд же не принял эти обстоятельства во внимание. Указывает, что он не причастен к совершению преступления и потому, что не выполнял объективную сторону преступления, и даже в силу квалификации его действий, он не может являться субъектом этого преступления.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда. Обращает внимание на то, что сторона защиты просила изменить меру пресечения на домашний арест, суд же не исследовал этот вопрос. Суд неправильно сослался на коррупционный мотив, направленный на подрыв авторитета следственных органов, инкриминируемого ему деяния, поскольку мошенничество является преступлением против собственности, тем более что это утверждение без исследования вопроса о причастности, является необоснованным.

Суд не учел ст. 99 УПК РФ, не установил его личность и неверно отразил сведения о его регистрации. Не принял во внимание, что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, является положительным человеком, имеет на иждивении одинокую мать пожилого возраста, страдающую тяжкими хроническими заболеваниями.

Считает, что срок его содержания под стражей, вопреки закону, продлен по мотиву одной лишь тяжести содеянного, каких-либо конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых должно приниматься решение о продлении срока содержания под стражей, судом не приведено.

Просит постановление суда в части продления меры пресечения отменить и избрать в отношении него домашний арест.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы подсудимого.

Как видно из представленных материалов, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимого Новикова, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Новикова была избрана и срок его содержания под стражей продлен, с учетом характера инкриминируемого ему деяния, данных о его личности.

Как следует из материалов и установлено судом, мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом данных о личности, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против ходатайства государственного обвинителя. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении Новикова в настоящее время, вопреки доводам защиты, не отпала, так как само по себе окончание предварительного следствия не свидетельствует о том, что Новиков лишен возможности оказывать незаконное воздействие потерпевших и свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены меры пресечения в отношении Новикова или ее изменения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Свои выводы о неизменности обстоятельств, позволивших суду избрать в отношении Новикова самую строгую меру пресечения, надлежащим образом мотивированы и их правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Новикова о том, что, продлевая срок содержания под стражей, суд не проверил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому ему деянию. В представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых государственный обвинитель заявил ходатайство о необходимости продления срока содержания обвиняемого Новикова под стражей, и суд обоснованно признал эти доводы убедительными.

Что же касается доводов жалобы Новикова о том, что его необходимо освободить из под стражи в связи с тем, что обвиняемый по этому же делу Яськин оговорил его, и его показания являются голословными, то следует отметить, что эти доводы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поскольку касаются вопроса доказанности вины подсудимого, однако не могут рассматриваться судами при решении вопросов о мере пресечения.

Доводы жалобы Новикова о том, что суд неправильно указал в постановлении адрес регистрации его места жительства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ошибочно указанный в постановлении адрес регистрации обвиняемого не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления его срока содержания под стражей. Сомнений же в том, что суд рассмотрел в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Новикова А.В., а не другого обвиняемого, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова А. В. до 5 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий