Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7933/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7933/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10- 7933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Слоновского Ю.В., представившего удостоверение N 7980 и ордер N 082746 от 26 августа 2013 года,

обвиняемого Маушева М.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Слоновского Ю.В., обвиняемого Маушева М.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2013 года, в отношении

Маушева,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение обвиняемого Маушева М.А., адвоката Слоновского М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Маушев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2013 года следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении *** Маушева М.А. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 сентября 2013 года.

28 мая 2013 года Маушев М.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28 мая 2013 года Маушеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2013 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Маушева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России, постановлением Тверского районного суда города Москвы продлен срок содержания Маушева М.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слоновский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Маушев М.А. является гражданином России, имеет постоянное место жительства в городе Москве, где положительно характеризуется, проживает с семьей, члены которой находятся на его иждивении. Объективные данные о том, что Маушев М.А. может препятствовать следствию, либо скроется от следствия и суда, следователем не представлены. Суд ошибочно указывает, что обстоятельства дела с момента избрания в отношении Маушева М.А. меры пресечения не изменились. В течение двух месяцев следственные действия с участием Маушева М.А. не проводились. В постановлении необоснованно указано, что Маушев М.А. лично получил от Силантьева 16,3 млн рублей, тогда как обвинением данные обстоятельства Маушеву М.А. не вменялись. Маушеву М.А. продлен срок содержания под стражей при отсутствии доказанности невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что Маушеву М.А. инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Маушев М.А. страдает рядом заболеваний и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить Маушеву М.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маушев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным. Отмечает, что денежные средства лично не получал и данные обстоятельства ему не вменяются обвинением. Суд не обоснованно сослался на некий характер связей Маушева М.А. с неустановленными лицами, поскольку данные вопросы следствие не устанавливало. Обращает внимание на состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не принимали участие его защитники по соглашению, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания. Просит постановление отменить и из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованно с временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маушеву М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Маушев М.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, ряд членов которой не установлен, равно как и характер связей с ними, и по делу проводится активный сбор доказательств, планируется проведение выемок, осмотра изъятых документов, допроса руководителей и сотрудников Департамента земельных ресурсов города Москвы, выполнение иных следственных и процессуальных действий.

Находясь на свободе, Маушев М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Маушева М.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Маушева М.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, составе семьи, роде занятий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Маушева М.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маушева М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Маушева М.А.

Также суд верно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Маушев М.А. не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Маушева М.А. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Маушева М.А., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Задержание Маушева М.А. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Маушева М.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 05 августа 2013 года, состояние здоровья Маушева М.А. удовлетворительное, он находился на стационарном лечении и ему оказывается медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается в жалобе защитник и обвиняемый, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что адвокаты Тонконог А.Н., Слоновский Ю.В., Курбанов Р.С. были извещены о месте и времени судебного заседания, однако адвокаты Тонконог А.Н. и Курбанов Р.С. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявляли. Из рапорта следователя усматривается, что адвокаты Тонконог А.Н. и Курбанов Р.С. сообщили о том, что не явятся в судебное заседание 25 июля 2013 года, в связи с занятостью в других судебных процессах. Участники процесса не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствии не явившихся защитников, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд законно принял решение о проведении судебного заседания с участием обвиняемого и адвоката по соглашению Слоновского Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 27 сентября 2013 года, в отношении Маушева, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья