Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7934/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - досрочное освобождение от отбывания наказания - принцип состязательности - социальная справедливость - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7934/13

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-7934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 526 от 29 августа 2013 года,

осужденного Владимиренко В.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Владимиренко В.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Владимиренко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года.

Заслушав мнение осужденного Владимиренко В.А., адвоката Подхватилина В.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья

установил:

Владимиренко В.А. приговором Тушинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 октября 2010 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года Владимиренко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиренко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отбыл более 1\3 назначенного наказания и отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что суд учитывает обстоятельства совершения преступления и последствия в виде гибели двух человек, а также, что исправление продолжается недостаточное время, является незаконным. Социальная справедливость восстановлена, а выводы суда содержащиеся в постановлении нарушают положения Конституции РФ. Обращает внимание, что в силу небольшой заработной платы не имеет возможность погасить исковые требования и намерен трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения. Протокол судебного заседания велся не должным образом. Суд не принял во внимание положительные характеристики, показания свидетеля, мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, материальное и моральное состояние семьи, малолетних детей, престарелой матери и брата, перенесшего тяжелое заболевание, проигнорировал принцип состязательности сторон. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Владимиренко В.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Владимиренко В.А. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Владимиренко В.А. от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принимал во внимание, что Владимиренко В.А. положительно характеризуется, у него отсутствуют взыскания, он соблюдает режим отбывания наказания, мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент Владимиренко В.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, наличия непогашенных исков.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений о личности Владимиренко В.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Замечания на протокол судебного заседания, отраженные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим по делу и отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Владимиренко В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Владимиренко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья