Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-7940/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - личный досмотр - предмет, использованный в качестве оружия - нападение - показания потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-7940/13

Судья Комарова В.И. Дело N 22-7940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 544 от 10 сентября 2013 года в защиту интересов Канцыгова М.Б.,

адвоката Годованюка С.В., представившего удостоверение N 11595 и ордер N 12 от 26 июля 2013 года в защиту интересов Хашагульгова А.М.,

осужденного Канцыгова М.Б. ,

осужденного Хашагульгова А.М.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой О.В., адвоката Годованюка С.В., осужденного Хашагульгова А.М.,

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, в отношении:

Канцыгова М. Б., ранее не судимого,

- осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2013 года.

Хашагульгова А. М., ранее не судимого,

- осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2013 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения осужденных Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Годованюка С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Канцыгов М.Б. и Хашагульгов А.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Канцыгов М.Б. и Хашагульгов A.M., не позднее 00 часов 00 минут 29 марта 2013 года, вступили в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Приискали неустановленный металлический предмет, похожий на пистолет, распределили между собой преступные роли, и 29 марта 2013 года, примерно в 00 часов 00 минут по адресу: город Москва, Проспект Вернадского, д.*, остановили автомобиль, государственный регистрационный знак - , под управлением К-ва Х.М. Канцыгов М.Б. сел на переднее пассажирское сидение, а Хашагульгов A.M. на правое заднее сидение. Прибыв по адресу: вл.* стр.* по улице Лобачевского в городе Москве, примерно в 02 часа 00 минут Канцыгов М.Б. напал на К-ва Х.М. и потребовал передать ему денежные средства, сотовый телефон. Потерпевший отказался выполнять данные требования, открыл водительскую дверь и попытался выйти из автомобиля, однако Канцыгов М.Б. схватил потерпевшего левой рукой за ворот куртки, а правой подтащил к себе, после чего, удерживая потерпевшего за куртку, обхватил голову К-ва Х.М., нанес потерпевшему не менее двух ударов правой рукой в область груди, дал указание Хашагульгову A.M. проверить личные вещи потерпевшего К-ва Х.М. Хашагульгов A.M. подошел к приоткрытой водительской двери и вытащил из сумки, находившейся на поясе брюк потерпевшего, сотовый телефон марки "Fly DS105D" и сотовый телефон марки "Nokia C5-03", стоимостью 4000 рублей, которые по просьбе потерпевшего К-ва Х.М. в дальнейшем были возвращены. После этого подсудимый Канцыгов М.Б., продолжая левой рукой удерживать К-ва Х.М., похитил, из сумки потерпевшего сотовый телефон марки "Nokia 5130", стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 4560 рублей. Канцыгов М.Б. высказывал угрозы убийством потерпевшему К-ву Х.М., а Хашагульгов A.M. применил неустановленный металлический предмет, похожий на пистолет, используя его в качестве оружия, приставив указанный предмет к затылку К-ва Х.М. К-ву Х.М. были причинены ушибы мягких тканей в области шеи и лица и причинен материальный ущерб на общую сумму 6060 рублей.

Канцыгов М.Б. и Хашагульгов А.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. в защиту интересов Канцыгова М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего К-ва Х.М., которые непоследовательны, противоречивы и носят резко обвинительный характер. Показания Канцыгова М.Б. последовательны, непротиворечивы как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства по делу и отверг другие. Противоречия в показаниях устранены судом не были. Собранных по делу доказательств недостаточно для решения вопроса о виновности Канцыгова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Приговор постановлен без учета данных о личности Канцыгова М.Б. и конкретных обстоятельств дела. Просит приговор в отношении Канцыгова М.Б. отменить и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Канцыгова М.Б. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.В. в защиту интересов Хашагульгова А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что вина Хашагульгова А.М. в совершении преступления не доказана. Приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержание и смысл этих доказательств искажены, противоречивым доказательствам оценка в приговоре не дана. Показания свидетеля И-на А.В. приведены не в полном объеме. Показания потерпевшего К-ва Х.М. противоречивы. Потерпевший пистолет не видел, оружие никто не демонстрировал и не применял. Кто подставил к затылку К-ва Х.М. некий предмет, потерпевший не видел. Информация о пистолете или о предмете используемом в качестве оружия, в деле отсутствует. К-в Х.М. менял показания относительно похищенных у него вещей. К показаниям свидетелей К-на Ю.П., К-на С.А., К-ва М.С. следует относиться критически, поскольку данные лица являются сотрудниками полиции. Сумма причиненного ущерба, указанная в приговоре, не соответствует действительности и не подтверждена доказательствами. Данные о хищении телефона "Nokia" также не подтверждены доказательствами. Назначенное Хашагульгову А.М. наказание чрезмерно жестоко и не соответствует степени общественной опасности содеянного. Судом не учтено, что Хашагульгов А.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену, мать - инвалида второй группы. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Хашагульгова А.М. отменить и оправдать Хашагульгова А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Хашагульгов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводя подробно обстоятельства дела, исследованные доказательства, отмечает, что суд несправедливо оценил показания, все сомнения трактовал в пользу обвинения, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего К-ва Х.М., при этом необоснованно отверг его последовательные показания. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не допрошен потерпевший и не просмотрен СД-диск. Указывает, что ранее не судим, умысла на совершение преступления не было, не употребляет алкоголь и наркотические вещества, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом, беременную жену, положительно характеризуется. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильюшина И.А. не соглашается с доводами жалоб, считает приговор в отношении Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. законным, обоснованным, мотивированным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К-ва Х.М. о том, что 29 марта 2013 года, примерно в 00 часов 00 минут, он согласился подвезти ранее незнакомых Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. Как только он начал движение, Канцыгов М.Б. ударил его кулаком правой руки в правую щеку, при этом крикнул, чтобы тот ехал быстрее, он остановился, сказал, что устал и не может ехать, предложил поймать другой автомобиль. Хашагульгов A.M. сказал, что им не нужен другой автомобиль и они продолжили движение. Через некоторое время к ним подсел ранее незнакомый мужчина кавказской народности. Он сел за руль, Канцыгов М.Б. сел на переднее пассажирское сидение, Хашагульгов A.M. сел на заднее сидение справа, мужчина сел на заднее сидение за сидением водителя. По указанию Канцыгова М.Б. он остановился на парковке около дома * по ул.Лобачевского в городе Москве, примерно в 02 часа 00 минут 29 марта 2013 года. Канцыгов М.Б. спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Канцыгов М.Б. сказал, чтобы он отдал ему телефон, он ответил, что телефона у него тоже нет, и стал открывать свою дверь, собираясь убежать. Он уже приоткрыл дверь, но Канцыгов М.Б. увидел это, схватил его левой рукой за ворот куртки, затем правой, подтащил к себе и, удерживая его за куртку, обхватил его голову левой рукой и прижал к себе, и рука закрывала ему глаза и левое ухо, а правым ухом он прижался к левому боку Канцыгова М.Б. Он попытался высвободиться, но Канцыгов М.Б. правой рукой нанес ему несколько несильных ударов кулаком правой руки в грудь. Хашагульгов A.M. подошел к его двери, которая находилась в приоткрытом состоянии, дернул его за сумку, которая была пристегнута у него на поясе, открыл замки сумки, но он не видел, что Хашагульгов A.M. забрал из его сумки, так как левая рука Канцыгова М.Б. закрывала его глаза и удерживала. После этого Канцыгов М.Б., продолжая удерживать его левой рукой, правой рукой начал доставать из его сумки документы. Канцыгов М.Б. забрал из кармана его сумки денежные средства в сумме 4560 рублей, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки "Nokia 5130", стоимостью 1500 рублей. Когда Канцыгов М.Б. вытащил имущество из сумки, то сказал ему, что, если он обратиться в полицию, то они вывезут его в лес и убьют, и в этот момент, когда Канцыгов М.Б. это говорил он почувствовал как Хашагульгов A.M. сзади к его затылку, приставил холодное твердое металлическое дуло пистолета. После того как он освободился, он увидел в руках Хашагульгова A.M. свой телефон "Nokia C5-03", стоимостью 4000 рублей. Он сказал Хашагульгову A.M., что это мамин телефон и попросил вернуть его, Хашагульгов A.M. вернул телефон. В руках у Канцыгова М.Б. был третий телефон марки "Fly DS105D". Канцыгов М.Б. увидев, что экран разбит, вернул телефон. Он реально воспринял угрозу убийством, когда был приставлен пистолет к его голове;

- показаниями свидетеля К-на Ю.П. о том, что 29 марта 2013 года, примерно в 02 часа 10 минут, по адресу: город Москва, ул.Лобачевского, д.*, был замечен молодой человек азиатской внешности, который следуя на своем автомобиле пытался остановить их автомобиль. Когда они остановили автомобиль, то ранее незнакомый К-в Х.М., сообщил, что на него напали трое мужчин, которые отобрали у него денежные средства в сумме 4560 рублей, а также угрожали пистолетом, приставляли дуло пистолета к затылку. Примерно в 04 часа 00 минут, находясь по адресу: город Москва, ул.Удальцова, д.*, К-в Х.М. указал на идущих двух молодых людей кавказской народности и уверенно заявил, что это они отобрали у него денежные средства. Молодые люди, увидев служебный автомобиль, стали убегать, удалось задержать ранее незнакомого Канцыгова М.Б., которого К-в Х.М. опознал как лицо, совершившее на него нападение;

- аналогичными показаниями свидетелей К-на С.А., К-ва М.С.;

- показаниями свидетеля И-на А.В. о том, что 29 марта 2013 года, в 04 часа 05 минут был задержан Канцыгов М.Б. В ходе беседы Канцыгов М.Б. предоставил информацию в отношении Хашагульгова A.M., сообщив, что в момент совершения преступления тот находился с ним. Позже был задержан Хашагульгов A.M. Потерпевший К-в Х.М. опознал Хашагульгова А.М., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля Н-на А.Г. о том, что 29 марта 2013 года он проводил в присутствии понятых личный досмотр Канцыгова М.Б., в ходе которого у Канцыгова М.Б. были обнаружены денежные средства в сумме 4560 рублей;

- показаниями свидетелей Ш-ва М.А., С-го Д.А., Ю-ва И.А., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Канцыгова М.Б. в кармане надетых на нем джинсов обнаружены денежные средства в сумме 4560 рублей, которые были изъяты;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что на полимерной коробке, изъятой при осмотре автомобиля, государственный регистрационный знак У993УО 150, был обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки Хашагульгова A.M.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что К-ву Х.М. причинены ушибы мягких тканей в области шеи и лица, которые не могут быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев;

- справкой ООО "Скрудж" от 01 апреля 2013 года, согласно которой средняя рыночная стоимость телефона марки "Nokia C5-03" составляет 4000 рублей; стоимость телефона марки "Nokia 5130" составляет 1500 рублей;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями экспертов, протоколом личного досмотра.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего К-ва Х.М., который указал на Канцыгова М.Б. и на Хашагульгова А.М. как на лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К-на Ю.П., К-на С.А., К-ва М.С., И-на А.В., Н-на А.Г., Ш-ва М.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для постановления приговора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства совершения преступления Канцыговым М.Б. и Хашагульговым А.М., а приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом была дана оценка показаниям Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. о том, что преступление они не совершали, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все противоречия были устранены в ходе судебного следствия и суд указал в приговоре, в связи с чем он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М., не имеется.

Суд верно квалифицировал действия Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, указав, что действия осужденных носили заранее согласованный характер, действовали они согласно распределению ролей.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении преступления к затылку потерпевшего К-ва Х.М. Хашагульгов А.М. приставил металлический предмет, похожий на пистолет. Оснований для оговора Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М. со стороны потерпевшего К-ва Х.М., судом первой инстанции не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основе представленных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно похищенного, а также не доверять данным представленной справки о стоимости похищенного, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении осужденным Канцыгову М.Б. и Хашагульгову А.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности Канцыгова М.Б. и Хашагульгова А.М., которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту проживания, учел состояние здоровья осужденных, наличие на иждивении Хашагульгова A.M. беременной жены, матери - инвалида 2 группы, положительные характеристики Хашагульгова А.М. по прежнему месту учебы, род деятельности Хашагульгова А.М., мнение постоянного представителя Республики Ингушетия при Президенте РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденных, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Канцыгову М.Б. и Хашагульгову А.М.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Канцыгову М.Б. и Хашагульгову А.М. наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Канцыгову М.Б. и Хашагульгову А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений о личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Канцыгова М. Б. и Хашагульгова А. М., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой О.В., адвоката Годованюка С.В., осужденного Хашагульгова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи