Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-7941/13 (ключевые темы: получение лицензии - порядок проведения проверок - получение взятки - состав преступления - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-7941/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Алексеева С.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2013 года,

осужденной Смирновой.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой и адвоката Алексеева С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

Смирнова, ***года рождения, уроженка **, гражданка **, зарегистрированная по адресу: г***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере *** рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением дополнительных обязанностей

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденной Смирновой., адвоката Алексеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Смирнова признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денежных средств, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, а именно Смирнова, являясь государственным гражданским служащим - старшим **** , за прекращение проведения проверки в отношении *** без наложения штрафных санкций на организацию и способствование в ускорении получения лицензии ****", находясь *** года, примерно в 17 час. 00 мин., в кафе "**", расположенном по адресу: *** получила от К.Е.Г., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" денежные средства в размере *** рублей, после чего была задержана сотрудниками *** и ***.

В судебном заседании осужденная Смирнова свою вину не признала.

Осужденная Смирнова и адвокат Алексеев С.А. в апелляционной жалобе считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что вина Смирновой в получении взятки не доказана, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнова имела умысел на вымогательства денежных средств, у К. Е.Г. в качестве взятки. Обращают внимание, что показания, данные Смирновой на предварительном следствии были даны под давлением следователя. Указывают, что приговор основан только на показаниях свидетеля К. Е..Г. и сотрудников полиции, действия которых необходимо рассматривать как провокацию. Полагают, что суд необъективно рассмотрел данное уголовное дело, так как по мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств защиты, а приговор не основан на обстоятельствах, влияющих на квалификацию. Обращают внимание на нарушение права на защиту осужденной, в связи с тем, что суд не представил возможности адвокату ознакомиться с материалами дела. Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Смирновой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная Смирнова адвокат Алексеев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Смирновой состава преступления.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля К Е.Г., согласно которым, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях Смирновой, которая требует у него взятку в виде денежных средств, в связи с чем, участвовал в оперативном мероприятии "следственный эксперимент", при проведении которого он *** года, примерно в 17 час. 00 мин., в кафе "***", расположенном по адресу: г***, передал Смирновой *** рублей в целях прекращения проведения проверки в отношении ООО "Альфа-Трейд" без наложения штрафных санкций на организацию и за способствование в ускорении получения лицензии ****", после чего Смирнова была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Л. В.В. и Г. А.С., являющихся сотрудниками полиции, которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" и пояснили, что они совместно с двумя понятыми находились в кафе "***", расположенном по адресу: ***, где также находились К. Е.Г. и Смирнова, где она была задержана по подозрению в получении взятки. В ходе осмотра места происшествия, Смирнова добровольно выложила из принадлежащей ей сумки денежные средства в размере *** рублей, пояснив, что денежные средства переданы ей К.Е.Г.;

- показаниями свидетеля К.Е.В., участвовавшей в качестве понятой при осмотре денежных средств в сумме *** рублей, которые были предоставлены К.Е Г., о чем был составлен протокол, а после проведения оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" в ее присутствии Смирнова добровольно выдала денежные средства в размере *** тысяч рублей, которые ей передал К.Е.Г., о чем был составлен протокол;

- заявлением К.Е.Г.., в котором он просит провести проверку в отношении **** Смирновой, которая путем угроз привлечения к административной ответственности вымогает *** рублей за прекращение проверки и *** рублей за содействие в получении лицензии;

- актами осмотра расшифровки аудиозаписей от 08, 09 ноября 2012 года, содержащей аудиозаписи разговоров К. Е.Г. и Смирновой;

- приказом Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 19 июня 2012 года324-к о переводе Смирновой ****

- протоколом осмотра денежных средств, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у Смирновой, признанные по делу вещественными доказательствами, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний Смирновой, данных ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с которым было заключено соответствующее соглашение, осужденная не отрицала факт встречи с К.Е.Г. *** года, чтобы получить от него необходимую документацию и денежные средства в размере *** рублей за прекращение проведения проверки в отношении ***" без наложения штрафных санкций на организацию и способствование в ускорении получения лицензии ***", после чего, она была задержана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденной показания на предварительном следствии даны под давлением следователя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были даны осужденной в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на нее неправомерного воздействия.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель К. Е.Г. последовательно сообщал об обстоятельствах договоренности о передачи Смирновой документации и денежных средств в размере *** рублей за прекращение проведения проверки в отношении *** без наложения штрафных санкций на организацию и способствование в ускорении получения лицензии ***, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания К. Е.Г. согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки его показаний.

Сведений о заинтересованности свидетеля К. Е.Г. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора им осужденной, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Смирновой и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Смирновой по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, с приведением мотивов, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Об умысле Смирновой на получение взятки, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: согласие за материальное вознаграждение совершить действия в пользу взяткодателя, то есть прекратить проведение проверки в отношении ****" без наложения штрафных санкций на организацию и способствование в ускорении получения лицензии ***", после чего Смирновой были получены денежные средства от К. Е.Г. в сумме *** рублей.

Доводы жалоб о непричастности Смирновой к совершению преступления и отсутствия в действиях осужденной состава преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний свидетелей Л. В.В. и Г. А.С., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную о наличии у нее умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы защиты о совершении провокации со стороны правоохранительных органов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необоснованно отклонены ходатайства защиты, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Указание в жалобе о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденной Смирновой, являются несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству адвоката Алексеева С.А. от 08 февраля 2012 года, который осуществлял защиту Смирновой в суде первой инстанции, судом защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, при этом защитник ознакомился лишь с необходимыми ему материалами дела. В суде апелляционной инстанции адвокат Алексеев С.А. подтвердил, что в суде первой инстанции ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. В ходе всего судебного следствия, ни защитником, ни осужденной Смирновой дополнительных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, не заявлялось.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Выводы суда о назначенном наказании и применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденной, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Смирновой . оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи