Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7951/13 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - крупный размер - отбывание наказания - сотрудник полиции - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7951/13

Судья Никитин М.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Царегородцева

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Царегородцева на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым

Царегородцев, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, со ***образованием, ***, имеющий ***, зарегистрированный по адресу: г***, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Царегородцеву в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Царегородцеву исчислен со 2 июля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УК РФ с 27 июня 2013 года по 29 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Царегородцева и адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Царегородцев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он ***года в 15 часов 15 минут, находясь по адресу*** незаконно сбыл А.Е.И., выступающей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за *** рублей наркотическое средство - ***, общей массой *** гр., после чего был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ***рублей, выданные А. Е.И. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Также он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он *** года в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин, массой *** гр., которое незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции, до 15 часов 15 минут *** года, когда в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством - **, общей массой ***., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Царегородцев считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние его здоровья, наличие на его иждивении ***, единственным кормильцем которых он является, до задержания был трудоустроен и имел стабильный заработок. Ссылается на то, что суд при назначение наказания не учел также, что преступление им было совершено по мотиву сострадания, что на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, назначить ему условное наказание либо существенно снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Царегородцев и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Царегородцеву наказание.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Царегородцева законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Царегородцев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Царегородцеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30ёч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Царегородцеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении Царегородцева ***, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено по мотиву сострадания, что на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Царегородцеву наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в отношении Царегородцева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: