Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7955/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства - лишение свободы - незаконное проникновение в жилище)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7955/13

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

При секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Прониной Е.А., защитника-адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N и ордер N 89\35 от 26.08.2013 года, рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Печёный, ранее судимый:

17.08.2001 года Новгородским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Боровичского городского суда, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

23.10.2001 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, по приговору от 17.08.2001года,окончательно назначено наказание сроком 7 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. С учетом изменений, внесенных постановлениями Боровического городского суда от 23.06.2003г., 27.03.2006 г., постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11.05.2006 года, П. осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11.06.2008 года;

02 марта 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

По ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней- заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Печёного М.И., защитника Гущина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прониной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Приговором суда П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления П. совершены 23 марта 2013 года, когда он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил плечо дверь квартиры N, расположенной в подъезде, незаконно проникнув в жилище, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г., причинив ему материальный ущерб на сумму 23 200 рублей; 25 марта 2013 года, когда он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, выбил плечом дверь квартиры N , расположенной в подъезде Nдома корп. по ул. г. Москвы, незаконно проникнув в жилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, П. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным П. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд при вынесении приговора не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "д, к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть, что он публично принес извинения потерпевшим, гражданские иски по делу отсутствуют, он полностью признался в содеянном, способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания, является сиротой, не имеет постоянного места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения данных фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как реальное лишение свободы, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи