Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-7968/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - рапорты - преюдиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-7968/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Харитонова Д.В., предоставившего удостоверение N 6025 и ордер N 171 от 9 августа 2013 года; Гриднева Т.В., предоставившего удостоверение N 1664 и ордер N 189 от 29 августа 2013 года; Мартева А.Ю., предоставившего удостоверение N 493 и ордер N 014898 от 28 августа 2013 года;

обвиняемого Голубкова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Голубкова В.Ю. и адвокатов Харитонова Д.В. и Орешниковой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым в отношении

Голубкова В.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Голубкова В.Ю. и адвокатов Харитонова Д.В., Гриднева Т.В., Мартева А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года следователем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Голубкова по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении П.

16 мая 2013 года Голубков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 мая 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Голубкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2013 года.

12 июля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания Голубкова под домашним арестом продлен до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2013 года.

6 августа 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года по ходатайству следователя в отношении Голубкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голубков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ему предъявлено обвинение в новой редакции по п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ, однако суть обвинения и его объем не изменились. Не появилось новых оснований для изменения ему меры пресечения на более тяжкую, ссылки в ходатайстве на нарушение им режима содержания под домашним арестом отсутствуют.

Рапорт оперуполномоченного о нарушении им, Голубковым, режима содержания под домашним арестом, не включенный в ходатайство следователя, но положенный в основу обжалуемого постановления суда, не может служить основанием для вывода о нарушении им указанного режима, поскольку содержит голословные и безосновательные утверждения, а также составлен лицом, не имеющим отношения к организации, осуществляющей надзор за соблюдением им режима содержания под домашним арестом.

Несколько раз он посещал места общественного питания в рамках предоставленного ему постановлением следователя времени, в течение которого не встречался ни с кем кроме родных и друзей, не являющихся участниками процесса, а общение с водителем - свидетелем по делу, ему было разрешено постановлением следователя.

Суд не принял во внимание, в том числе и позицию прокурора, указавшего, что изменение меры пресечения на основании изменения лишь тяжести обвинения, незаконно.

Суд не принял во внимание также состояние его здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Харитонов Д.В. и Орешникова Е.А. также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку следователь не подтвердил факт нарушения Голубковым избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, вывод суда об обратном, противоречит установленным данным.

Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в основу принятого решения положено недопустимое доказательство - рапорт оперуполномоченного, содержащий необоснованные и бездоказательные утверждения.

Судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, поскольку не приняты во внимание показания следователя о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста Голубковым не нарушалась.

Нарушением уголовно-процессуального закона явилось утверждение суда о том, что Голубков, находящийся под домашним арестом, не работает и не имеет легального источника дохода.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, не проверил источник и законность происхождения рапорта и содержащиеся в нем сведения в их совокупности с другими доказательствами по делу, включая пояснения следователя, и принял рапорт в качестве доказательства с заранее установленной силой.

Кроме того, суд не принял во внимание преюдицию, незаконно положив в основу принятого решения доказательства, на основании которых ранее суд отказал в заключении Голубкова под стражу.

Просят отменить постановление суда и оставить в силе постановление того же суда от 12 июля 2013 года о продлении в отношении Голубкова меры пресечения в виде домашнего ареста до 16 октября 2013 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого Голубкова меры пресечения на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Голубкова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Голубкова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Голубкова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что он обладает информацией об анкетных данных свидетелей по делу из числа его бывших подчиненных.

С учетом указанных обстоятельств, а так же сведений о нарушении Голубковым условий соблюдения избранной судом в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Голубков может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты о том, что оснований для избрания Голубкову меры пресечения не имеется, обстоятельства послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и ранее избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал, опровергаются представленными материалами. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание преюдицию, незаконно положив в основу принятого решения доказательства, на основании которых ранее суд отказал в заключении Голубкова под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Голубкова, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Голубкова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубкова суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года об избрании в отношении Голубкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий