Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7974/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7974/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.М., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 13/37 от 26 августа 2013 года;

обвиняемой Райченок О.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машуковой Е.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, которым

Райченок О.М., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ,-

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 21 суток, то есть до 10 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Райченок О.М. и адвоката Бузиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2012 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Райченок О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

7 июля 2012 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду длительной нетрудоспособности Райченок до конца беременности.

10 января 2013 года уголовное дело было возобновлено в связи с выздоровлением Райченок.

30 мая 2013 года Райченок была объявлена в розыск на основании ст. 210 УПК РФ.

19 июня 2013 года было установлено местонахождение Райченок, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

20 июня 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы Райченок избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 10 августа 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 июля 2013 года продлил срок содержания Райченок под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Машукова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, обосновывающие необходимость продления Райченок срока содержания под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами. Отсутствуют достоверные сведения об имевших место угрозах со стороны Райченок в адрес свидетелей, равно как и сведения о ее намерении уничтожить доказательства по делу и скрыться от следствия и суда.

Вывод суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение обвиняемой под домашним арестом негативно влияет на состояние ее здоровья и состояние здоровья ее детей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, а также положительных сведений о личности Райченок, ее семейном положении и роде занятий, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Райченок более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Райченок под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Райченок, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Райченок под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Райченок под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Райченок преступления, его повышенную общественную опасность, данные о том, что она находилась в розыске, осведомлена о формах и методах расследования, а также данные о личности обвиняемой, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Райченок может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Рассмотрение ходатайства в отношении Райченок проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о личности Райченок, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Райченок под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Райченок иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Райченок суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года о продлении Райченок О.М. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий