Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 10-7976/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - виды залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 10-7976/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Поповского И.О., предоставившего удостоверение N 8576 и ордер N 182902 от 12 августа 2013 года;

обвиняемого Важенина П.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповского И.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013г., которым

Важенину П.В., не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 282 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 12 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Важенина П.В. и адвоката Поповского И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 20 января 2012 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N 711820, выделенного, в свою очередь, в отдельное производство 29 апреля 2011 года из уголовного дела N 332092, возбужденного 17 декабря 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 282 УК РФ в отношении Важенина и неустановленных лиц.

20 января 2012 года вынесено постановление о привлечении Важенина в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 282 УК РФ.

27 января 2012 года обвиняемый Важенин объявлен в розыск.

12 апреля 2013 года Важенин задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

12 апреля 2013 года Важенину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 282 УК РФ.

13 апреля 2013 года в отношении Важенина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2013 года срок содержания Важенина под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 12 августа 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 ноября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 8 августа 2013 года продлил срок содержания Важенина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что содержание Важенина под стражей нецелесообразно, так как предварительное следствие практически завершено, скрываться от следствия и суда Важенин не намерен, равно как и иным образом препятствовать осуществлению правосудия.

В нарушение требований закона суд не рассмотрел по существу ходатайство защиты об избрании Важенину меры пресечения в виде залога, поскольку указание на это в тексте постановления отсутствует.

Конкретные данные, свидетельствующие о том, что Важенин, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствуют.

Суд также не принял во внимание данные о личности Важенина, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать Важенину меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Важенина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Важенина, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Важенина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Важенина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и повышенную общественную опасность инкриминируемых Важенину преступлений, данные о личности обвиняемого, который ранее находился в розыске и скрывался от следствия, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Важенин может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Важенина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не рассмотрел по существу ходатайство защиты об избрании Важенину меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Важенину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о личности Важенина, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого и обоснованно отметил, что каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Важенин страдает заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, суду не представлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Важенина под стражей, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Важенина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года о продлении Важенину П.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий