Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-7983/13 (ключевые темы: проверочная закупка - изменение приговора - исправительные колонии строгого режима - малолетние дети - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-7983/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Медведева В.Н., с участием:

прокурора Шумского А.С.,

осужденного Саковича А.П.,

адвоката Князевой Е.Л.,

осужденного Хмылева Н.Н.,

адвоката Гордеевой Н.К.,

переводчика Д.А.В.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саковича А.П., Хмылева Н.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Сакович Я.П., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Хмылев Н.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грымовой С.С., мнения осужденных Саковича Я.П., Хмылева Н.Н., адвокатов Князевой Е.Л., Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Сакович Я.П., Хмылев Н.Н. признаны виновными в совершении 17 октября 2012 года примерно в 14 часов 34 минуты у дома 10 д по ул. Реутовской в г. Москве покушения на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0, 19 г., С.Н.В. путем продажи за 1 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Саковичем Я.П. и Хмылевым Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Сакович Я.П. ставит вопрос об отмене приговора как заведомо неправосудного и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, и ему назначено несправедливое наказание. При назначении наказания суд не учел наличие у него престарелых родителей, малолетнего ребенка, наличие ребенка, страдающего пороком сердца, положительные характеристики с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе осужденный Хмылев Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, назначении ему более мягкого наказания с разумным сроком, так как назначенное ему наказание является излишне суровым.

На апелляционные жалобы осужденных прокурором поданы возражения, из которых следует, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы осужденных, изложенные в жалобах, являются несостоятельными. Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: показаниях свидетелей, материалах дела, полученных без нарушения норм УПК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, для отмены приговора, для изменения приговора, для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Саковича Я.П. и Хмылева Н.Н. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вина Саковича Я.П. и Хмылева Н.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля С.Н.В. о том, что 17 октября 2012 года у дома 10 д по ул___. в г. Москве Сакович Я.П. и Хмылев Н.Н. продали ей в ходе проверочной закупки за 1 000 рублей наркотическое средство героин,

показаниями свидетелей М.Е.В., К. С.Н. - сотрудников полиции, о том, что 17 октября 2012 года у дома 10 д по ул. ___. в г. Москве Сакович Я.П. и Хмылев Н.Н. незаконно сбыли С.Н.В. в ходе проверочной закупки путем продажи за 1 000 рублей наркотическое средство героин, после чего были задержаны,

показаниями свидетелей Б.С.Е., Ф. В.Н. о том, что 17 октября 2012 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки, в ходе которой у дома 10 д по ул. ___ в г. Москве Сакович Я.П. и Хмылев Н.Н. продали С.Н.В. в ходе проверочной закупки за 1 000 рублей наркотическое средство героин, после чего были задержаны,

показаниями свидетеля Хмылевой Н.В. о том, что 17 октября 2012 года ее бывший муж Хмылев Н.Н. и Сакович Я.П. у дома 10 д по ул. ___.. в г. Москве продали С.Н.В. за 1 000 рублей наркотическое средство героин, после чего были задержаны,

которые конкретны и последовательны,

а также материалами дела:

постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.9),

актом проверочной закупки, из которого следует, что 17 октября 2012 года у дома 10 д по ул____. в г. Москве Сакович Я.П. и Хмылев Н.Н. незаконно сбыли С.Н.В. путем продажи за 1 000 рублей наркотическое средство героин (том N 1, л.д.10-14),

заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и комков светло - бежевого цвета массой 0, 18 г., добровольно выданное С.Н.В., является наркотическим средством героином (том N 1, л.д.146-149).

Действия Саковича Я.П. и Хмылева Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87 - ФЗ).

Органами предварительного следствия при расследовании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саковича Я.П. и Хмылева Н.Н. в содеянном.

Наказание Саковичу Я.П. и Хмылеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, категории преступления, отнесенного законом к особо тяжким.

Сакович Я.П. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Хмылев Н.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, что судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Необходимость назначения Саковичу Я.П. и Хмылеву Н.Н. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Назначенное Саковичу Я.П. и Хмылеву Н.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в отношении Саковича Я.П., Хмылева Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: