Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8015/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - отбывание наказания - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8015/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Меликова

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от *, выданный *",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Меликова на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Меликов, *, ранее судимый: 18 ноября 2008 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный 10 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (два) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Меликову в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Рогова Д.С. о возмещении материального ущерба. С Меликова в пользу Р. Д.С. взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выступление осужденного Меликова. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Меликов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он * года примерно в *, находясь *, увидев спящего на остановке общественного транспорта, расположенной напротив указанного дома, Р.Д.С., считая, что его действия незаметны для потерпевшего, достал из правого наружного кармана одетых на потерпевшего шорт мобильный телефон "*" и положил его в карман своей одежды. После чего, в продолжение своих действий, стал обыскивать левый карман шорт потерпевшего. В это время Р.Д.С., проснувшись и увидев Меликова. перед собой, стал проверять карманы своей одежды, а тот стал скрываться с места совершения преступления. Потерпевший, обнаружив отсутствие телефона, стал криками требовать возврата похищенного имущества и попытался самостоятельно пресечь преступные действия для чего, достав из кармана плеер с возможностью воспроизводства видеосъемки, направил его на Меликова., пригрозив вызвать полицию. Меликов., обернувшись и увидев, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали заметны для потерпевшего, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на асфальт, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Меликов., применив к Р.Д.С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон "*", стоимостью * рублей в пластиковом чехле "*", стоимостью *рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "*, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *ублей и физическую боль.

В судебном заседании осужденный Меликов М.М. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 08 августа 2013 года и 20 августа 2013 года осужденный Меликов считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывая на то, что в приговоре не разъяснено, в чем выразилась общественная опасность и тяжесть содеянного. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевший не видел момент хищения у него телефона, и применение насилия в отношении Р.Д.С. не было связано с завладением принадлежащего ему телефона, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что при составление постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следователем были допущены нарушения. Автор жалобы также полагает, что исковые требования потерпевшего удовлетворены необоснованно и с нарушением требований УПК РФ и ГК РФ, поскольку сумма иска не доказана, так как реальная стоимость мобильного телефона "*" на момент 11 мая 2013 года не определена, а также отсутствуют квитанции и чеки, подтверждающие ремонт МП-3 плеера. Кроме этого, судом не учтено, что он не имеет постоянного источника дохода, а также иного имущества, которым он мог бы погасить указанные исковые требования. Полагает, что удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд ухудшил его положение, назначив ему двойное наказание. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и, ссылаясь на тяжелое материальное положение его малолетней дочери и гражданской жены, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступления, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Меликов и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор изменить, квалифицировать действия Меликова по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Меликов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, проверив обоснованность предъявленного Меликову обвинения, с которым он согласился в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, так как приговор по делу постановлении в особом порядке судебного разбирательства. В этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем соответствующие доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Меликову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание Меликовым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Меликова опасного рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно определил, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив, поскольку Меликов будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Меликову наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы осужденного и адвоката Кириллова Ю.М. о чрезмерной суровости назначенного Меликову наказания несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р. Д.С. на сумму * рублей.

Вместе с тем, как следует из приговора суда общая стоимость похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества составляет * рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму гражданского иска потерпевшего до * рублей, то есть до суммы похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества, и взыскать с осужденного Меликова. в пользу потерпевшего Р. Д.С. * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года в отношении Меликова изменить.

Взыскать с Меликова в пользу РД С рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: