Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8034/13 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - прекращение уголовного дела - примирение сторон - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8034/13

Судья Маркина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшей Огурцовой Г.Ф., защитников: адвоката Горвата В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 апреля 2013 года в защиту интересов Тихонова А.В.; адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 06 сентября 2013 года в защиту интересов Огурцова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ибрагимова Р.Б., адвоката Горвата В.А и осужденного Тихонова В.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым:

Огурцов А.Е., *, судимый: 20 октября 2005 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 03.03.2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Огурцову А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тихонов В.А., *, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Огурцову А.Е. и Тихонову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Огурцову А.Е. и Тихонову В.А. исчислен с 18 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав адвокатов Гущина В.А. и Горвата В.А., осужденных Огурцова А.Е. и Тихонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Огурцов А.Е. и Тихонов В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что 18 декабря 2012 года, примерно в 2 часа 00 минут, находясь в квартире *, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества З., распределив при этом роли в совершении преступления. После чего, реализуя задуманное, Огурцов А.Е. высказал З. требования о передаче им мобильного телефона, на что последний ответил отказом, но Огурцов А.Е., действуя агрессивно и дерзко, продолжая реализацию преступного умысла на разбойное нападение, согласно заранее оговоренному с Тиховновым В.А. распределению ролей, с целью подавления воли З. к сопротивлению и облегчения совершения преступления, обхватил шею последнего левой рукой, а правой взял со стола нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, поднес к горлу З., высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая численное превосходство нападавших, их агрессивное поведение, наличие в руках Огурцова А.Е. ножа, присутствие в непосредственной близости Тихонова В.А., оказывающего на него психологическое давление. После чего, Тихонов В.А. реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий З. сотовый телефон "*", стоимостью * рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами и картой памяти micro SD 2 Gb, стоимостью * рублей, общей стоимостью * рублей. Далее, Тихонов В.А., взяв со стола нож и, используя его в качестве оружия, стал демонстрировать его З., высказывая при этом в адрес последнего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом совместно с Огурцовым А.Е., потребовали от З. передачи им денежных средств в сумме * рублей, после чего Тихонов В.А. и Огурцов А.Е. на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Огурцов А.Е., кроме того, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 12 ноября 2012 года примерно в 12 часов 00 минут и 13 ноября 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире *, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, на тайное хищение имущества своей матери О., воспользовавшись ее отсутствием в квартире, путем свободного доступа тайно похитил музыкальный центр "*", стоимостью * рублей и электрическую мясорубку "*", стоимостью * рублей, скрывшись с похищенным имуществом.

В судебном заседании Огурцов А.Е. вину в совершении краж признал в полном объеме, в совершении разбойного нападения не признал.

В судебном заседании Тихонов В.А. вину в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горват В.А. утверждает, что приговор суда в отношении Тихонова В.А. незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Тихонова В.А. обстоятельства, а именно частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в связи с чем необоснованно отказал в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывал, что имеется несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания потерпевшего З. в судебном заседании об отсутствии угрозы применения ножа, утверждал, что они объективно согласуются с показаниями Тихонова В.А. и Огурцова А.Е. Ссылаясь на то, что свидетели - сотрудники полиции не являлись очевидцами преступления, утверждал, что судом не доказано применение Тихоновым В.А. ножа в качестве оружия и наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Полагал, что есть основания для переквалификации действий Тихонова В.А. Просил приговор суда отменить и вынести новый приговор, назначив Тихонову В.А. условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б. утверждает, что приговор суда в отношении Огурцова А.Е. несправедлив и очень суров. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего Золотарева Н.В. и свидетеля Астаховой Н.А., указывает, что они противоречивы, недостоверны и не последовательны. Выводы суда о виновности Огурцова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его вина в совершении данного преступления не доказана. Потерпевшая О. простила своего сына и просила прекратить уголовное дело, однако судом данному обстоятельству оценки не дано. Просил приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов В.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего З. об оказание не него давления следственными органами при даче показаний. Приводя показания потерпевшего З. и свидетеля А., оспаривал наличие угрозы ножом. При этом указывал на то, что потерпевший З. в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, а другие свидетели - сотрудники милиции являются заинтересованными в исходе дела. Утверждал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана. Полагал, что заведомо ложные показания З., данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора. Утверждал, что приговор суда чрезмерно суровый, суд должным образом не оценил смягчающие вину обстоятельства. Просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, вынести новый приговор и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гербановская Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего З., согласно которым Огурцов А.Е. и Тихонов В.А., находясь у него в квартире, под угрозой применения ножа, отобрали телефон и требовали передачи им * рублей;

свидетеля А. о том, что она слышала как Огурцов А.Е. и Тихонов В.А. требовали от ее мужа З. денежные средства в размере * рублей, а после приезда вызванных ей сотрудников полиции, она слышала как ее муж говорил им, что Огурцов А.Е. и Тиховнов В.А. под угрозой применения ножа отняли у него телефон и требовали * рублей;

свидетелей - сотрудников полиции Ч., Х., М. о том, что прибыв на место совершения преступления они от потерпевшего З. узнали, что Огурцов А.Е. и Тихонов В.А. под угрозой применения ножа похитили у него телефон и требовали передачи денег;

потерпевшей О. по факту пропажи из квартиры музыкального центра и электрической мясорубки;

свидетеля К. - участкового уполномоченного, который пояснил обстоятельства обращения О. по факту пропажи ее имущества и обнаружения похищенного имущества;

свидетеля К. по обстоятельствам приобретения им у О. музыкального центра за * рублей;

свидетеля С. по обстоятельствам приобретения ей у О. мясорубки за * рублей.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, согласно которым: Огурцов А.Е. признавал факты совершения краж, а также хищения у З. сотового телефона и возможность угрозы потерпевшему ножом; Тихонов В.А. признавал то, что Огурцов А.Е. приставлял к горлу потерпевшего нож и требовал передачи сотового телефона и денежных средств.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом личного досмотра Тихонова В.А., согласно которому у него был изъят телефон потерпевшего, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Огурцова А.Е. и Тихонова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия: Огурцова А.Е по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Тихонова В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Тихонов В.А. и Огурцов А.Е. не угрожали потерпевшему З. ножом, не похищали у него телефон и не требовали у него денежные средства, правильно отвергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на приведенные выше доказательства, не согласиться с мотивами принятого решения оснований не имеется.

При этом судом дана оценка тем обстоятельствам, что в судебном заседании потерпевший З. и свидетель А. изменили свои показания, на основании совокупности приведенных по делу доказательств, суд обоснованно положил в основу приговора показания данных лиц на предварительном следствии. По результатам рассмотрения дела судом вынесено частное постановление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении потерпевшего З. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивировано наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и обоснованно указано, что об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, при которых осужденные действовали совместно и согласованно, дополняли друг друга, вместе угрожали ножами и высказывали требования материального характера. Таким образом, вопреки позиции защиты, оснований сомневаться в том, что в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нет.

Утверждения защитника Ибрагимова Р.Б. о том, что судом не дана оценка просьбе О. о прекращении уголовного дела в отношении ее сына, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевшая О. подобного ходатайства не заявляла. В материалах дела действительно имеется заявление О. о прекращении уголовного дела в отношении Огурцова А.Е. за примирением сторон, которое по ходатайству защитника было приобщено к материалам дела, однако ни защитником, ни потерпевшей вопрос о разрешении данного ходатайства перед судом не ставился.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно, только если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако в данном случае осужденный Огурцов А.Е. совершил преступления не впервые, так как имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 20 октября 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а кроме того, в судебном заседании потерпевшей было заявлено, что она его простила, вместе с тем, данных о том, что Огурцов А.Е. загладил причиненный ей вред, суду представлено не было.

Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Огурцова А.Е. за примирением сторон не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным Тихонову В.А. и Огурцову А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание Тихонову В.А. и Огурцову А.Е. является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Огурцову А.Е. и Тихонову В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких и судебная коллегия.

Позиция защитника Горвата В.А. о том, что в действиях Тихонова В.А. имеется обязательное смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивирована. При этом судебная коллегия подобных оснований не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. в отношении Огурцова А.Е. и Тихонова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: