Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8039/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - сторона защиты - значительный размер - предварительное следствие - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8039/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-8039/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 447 от 06 сентября 2013 года,

осужденного Серко А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Серко А.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, которым

СЕРКО А.Ф., родившийся ***** года в ******, зарегистрированный по адресу: ******, судимый:

- 29 февраля 2000 года по ст. 17, п. "а" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, окончательно к 12 годам лишения свободы, освободившийся 03 декабря 2003 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 15 дней;

- 23 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09 июля 2009 года по отбытии срока;

- 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы от 13 апреля 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ,

по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Серко А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 февраля 2013 года, с учетом времени предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Серко А.Ф. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серко А.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 58 грамма.

Преступление совершено 06 февраля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серко А.Ф. виновным себя не признал, указав, что получил от Моисеевой М.А. деньги в счет долга.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Серко А.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, судебное следствие проведено неполно без исследования важных обстоятельств.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Г. О.А. и понятых по обстоятельствам досмотра М. М.А., не установлены обстоятельства его (осужденного) встречи с М. М.А., выдачи ею свертка с наркотическим средством, а также её разговора с ним по телефону.

Обращает внимание на то, что конверт с наркотическими средствами опечатывался печатью Дежурной части.

Считает, что в ходе предварительного следствия допущены процессуальные нарушения, понятых допрашивал ненадлежащий следователь.

Считает недостоверным показания свидетелей, о том, что в темное время суток на расстоянии 10 метров можно было наблюдать его действия при встрече с М. М.А.

Судебное следствие проведено неполно, были допрошены только два свидетеля, вещественные доказательства не осматривались, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, и каких-либо постановлений по данному поводу судом не выносилось.

Утверждает, что показания свидетелей оглашены в судебном заседании с нарушением закона, без согласия сторон.

Версия о наличии у П. Е.В. перед ним денежного долга не проверена, свидетель М. М.А. в судебном заседании не допрошена, его (осужденного) психическое состояние не выяснено, психиатрическая экспертиза не проводилась.

Считает, что данное уголовное дело сфабриковано. М. М.А. оговорила его.

В протоколе судебного заседании его вопросы и заявления отражены неполно.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серко А.Ф. в дополнениях к апелляционной жалобе указал на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом Федотовым А.Г. по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булкин А.И., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Вывод о виновности Серко А.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из последовательных показаний свидетеля М. М.А. следует, что Серко А.Ф. неоднократно предлагал ей приобретать у него героин. Она обратилась в ОМВД с заявлением о причастности осужденного к незаконному распространению героина, и пожелала оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Серко А.Ф.. С этой целью она согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у осужденного. В присутствии понятых она была досмотрена, при ней ничего запрещенного не обнаружено. Затем были переписаны и откопированы деньги в сумме *** рублей. Созвонившись с Серко А.Ф., она договорилась с ним о встрече и о количестве приобретаемого наркотического средства. К месту встречи она прибыла с сотрудниками полиции и понятыми. При встрече она передала Серко А.Ф. деньги, а тот в свою очередь передал ей свертки с героином. Приобретенное у него наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых. Данное наркотическое средство было упаковано и опечатано. По данным фактам были составлены соответствующие документы.

Суд обоснованно эти показания М. М.А. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М. М.А. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имела основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании этих показаний М. М.А. и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание М. М.А., в то же время её отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания свидетеля М. М.А. по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний М. М.А., однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше показания М. М.А. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Данные показания М. М.А. подтвердила на очной ставке с Серко А.Ф., проведенной с участием адвоката последнего, то есть в условиях, когда сторона защиты имела возможность задать свидетелю вопросы по обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные показания М. М.А. полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Г. О.А. и К. А.И. следует, что, в отдел обратилась М.М.А. и сообщила, что мужчина по имени Александр в районе Восточное Дегунино занимается незаконным распространением героина. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". М. М.А. изъявила желание выступить в роли покупателя. С этой целью денежные купюры в сумме *** рублей были переписаны и откопированы, а затем вручены М. М.А.. Она договорилась с Серко А.Ф. о встрече. За встречей велось наблюдение. При встрече с осужденным она передала ему деньги, а тот в свою очередь тоже что-то передал М. М.А.. Приобретенное у Серко А.Ф. вещество М. М.А. выдала в присутствии понятых в отделении полиции. Данное вещество было упаковано и опечатано. При личном досмотре у Серко А.Ф. были изъяты денежные купюру, которые выдавались М. М.А.. По данному факту были составлены соответствующие протоколы.

Обстоятельства этого оперативного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей С. В.А. и М. Л.В., участвовавших в качестве понятых. В присутствии данных лиц было упаковано и опечатано вещество, выданное М. М.А.

Показаниями свидетелей Л.М.А. и Н. А.В. - понятых при личном досмотре осужденного, подтвержден факт обнаружения у Серко А.Ф. денежных купюр, которые выдавались М. М.А. в ходе ОРМ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе относительно недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений процессуального закона при исследовании показаний этих свидетелей не допущено.

Суд обосновано признал, что вина Серко А.Ф. в указанном преступлении подтверждается и материалами проведенного 06 февраля 2013 года оперативного мероприятия; актами досмотра и изъятия; справкой исследования и экспертным заключением, согласно которым добровольно выданное М. М.А. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 58 грамма.

Как следует из представленных документов, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Серко А.Ф. к незаконному распространению наркотических средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд верно признал, что эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного Серко А.Ф. умысла на незаконный сбыт М. М.А. наркотического средства в значительном размере, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и наркотические средства в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Кроме того, на причастность Серко А.Ф. к незаконному обороту наркотических средств также указывает и тот факт, что после задержания у осужденного установлено состояние опьянения, вызванное в том числе наркотическим средством - морфин (т.1 л. д. 51).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело по факту покушения Серко А.Ф. на сбыт наркотического средства, сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Серко А.Ф. виновным в указанном преступлении.

Версия стороны защиты относительно получения от М. М.А. денег в счет долга проверялась судом, обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правильно признал, что об умысле Серко А.Ф. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствует его предварительная договоренность с М. М.А., а также предшествующие и последующие действия, связанные с продажей наркотического средства.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденным, и прийти к обоснованному выводу о виновности Серко А.Ф., а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного по делу не имеется, поэтому доводы Серко А.Ф. в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на неполноту расследования по делу является несостоятельной.

Защиту Серко А.Ф., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осуществлял профессиональный адвокат в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предоставленный Серко А.Ф., адвокат недобросовестно выполнял обязанности по защите его прав, в материалах дела не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Серко А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Серко А.Ф., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтено смягчающее обстоятельство, наличие престарелой матери. Суд обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание Серко А.Ф. назначено с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Серко А.Ф. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Серко А.Ф. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ соблюден. Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в отношении Серко А. Ф.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи