Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8043/13 (ключевые темы: потерпевший - преступление - медицинская помощь - сторона защиты - вымогательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-8043/13

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10 - 8043/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И. ,

судей Комлевой Ю.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвокатов Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 452 от 10 сентября 2013 года, и Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 543 от 10 сентября 2013 года,

осужденных Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В.,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Абациевой Е.А. и осужденных Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым

БАБАДЖАНОВ Б.Б., несудимый,

осужден: - по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабаджанову Б.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей. Срок наказания Бабаджанову Б.Б. исчислен с 24 августа 2012 года.

АЛИЕВ В.В., несудимый,

осужден: - по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алиеву В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей. Срок наказания Алиеву В.В. исчислен с 31 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Багдасарова А.А., выступление адвокатов Амосова А.Л. и Подхватилина В.М., осужденных Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабаджанов Б.Б. и Алиев В.В. признаны виновными в похищении Т, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть в требованиях у Т. передачи денег под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Эти преступления совершены в период с 29 по 31 июля 2012 года в городе Москве и Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаджанов Б.Б. и Алиев В.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абациева Е.А., выступая в защиту интересов осужденного Алиева В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана. Обращает внимание на то, что Алиев В.В. не был осведомлен о действиях Алибаева и других соучастников в отношении потерпевшего Т. Версия Алиева В.В. о его непричастности к похищению потерпевшего необоснованно отвернута судом. Указывает на то, что Алиев В.В. по просьбе А предоставил машину, и выполнял роль водителя. Утверждает, что Алиев В.В. в сговор на похищение человека и вымогательство денег ни с кем не вступал. В данном случае Алиев В.В. выполнял роль пособника.

Считает, что судом не в полной мере учтено то, что Алиев В.В. оказывал потерпевшему медицинскую помощь. Кроме того, он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставил информацию о месте нахождения видеозаписи преступления.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были учтены при назначении наказания, и не учтены положения ст. 62 УК РФ.

Указывает на необоснованность осуждения Алиева В.В. по ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку Алиев В.В. не участвовал при предъявлении требований материального характера. Это обстоятельство подтверждено видеозаписью.

Обращает внимание на положительные характеристики Алиева В.В., на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей.

Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Оправдать Алиева В.В. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Считает, что его вина по ч. 2 ст. 163 УК РФ не доказана. Утверждает, что данного преступления он не совершал. Не имел какой-либо заинтересованности в похищении Т и в вымогательстве у него денег. Ранее потерпевшего и Бабаджанова Б.Б. не знал.

Обращает внимание на то, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности и занимался незаконным распространением наркотических средств.

Указывает на то, что он (Алиев В.В.) оказал потерпевшему медицинскую помощь, и в ходе очной ставки Т подтвердил, что он (Алиев В.В.) не применял к нему насилия.

Утверждает, что под угрозами А вынужден был подчиниться и перевезти потерпевшего в багажнике автомашины в г. Д.

Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, работал, имеет пятерых детей. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаджанов Б.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Утверждает, что он не причастен к инкриминируемым преступлениям.

Указывает на то, что его чистосердечное признание не учтено судом. На основании его показаний потерпевшего Т привлекли к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Отмечает, что потерпевший занимался незаконной деятельностью, обманным путем завладел чужими деньгами.

Следствие по делу проведено неполно, показания потерпевшего не проверены. Считает, что потерпевший дал ложные показания с целью скрыть истинные мотивы происшествия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Указывает на то, что имеет тяжелобольную мать, двоих детей, постоянно работал, материально обеспечивал свою семью.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абациевой Е.А. государственный обвинитель Багдасаров А.А., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, а жалобу адвоката неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сами осужденные в судебном заседании, подтвердили факт похищения потерпевшего и вымогательства у него денежных средств. При этом Алиев В.В. указал, что вынужден был помогать А, предоставив свои услуги как водителя, однако насилия к потерпевшему не применял и в вымогательстве денег участия не принимал. Бабаджанов Б.Б. указал, что насилия к потерпевшему в момент похищения не применял, денег у него не вымогал.

Эти версии осужденных проверялись судом и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т следует, что 29 июля 2012 года возле "адрес" заметил А, Бабаджанова Б.Б., Алиева В.В. и еще незнакомых мужчину и девушку. А, Бабаджанов Б.Б. и мужчина догнали его, сбили с ног и стали втроем избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В этот момент заметил Алиева В.В., который находился рядом. Во время избиения А ударил его (потерпевшего) ножом в правую часть груди. А, Бабаджанов Б.Б. и незнакомый мужчина перетащили его к машине, за рулем которой находился Алиев В.В.. Алиев В.В. открыл крышку багажника, а А, Бабаджанов Б.Б. и мужчина, применяя насилие, засунули его в багажник. Потерпевший показал, что он находился в багажнике, у него из раны сильно текла кровь, ему было очень больно, он пытался кричать, стучать, чтобы обратить на себя внимание, но его никто не слышал. Примерно через два часа машина остановилась. Как только открылась крышка багажника, Бабаджанов Б.Б. сразу ударил его по ноге предметом, похожим на деревянную палку, и сказал выходить из машины. Рядом находились А и Алиев В.В.. Затем А и Бабаджанов Б.Б., удерживая его за руки с двух сторон, потащили его в подвал незнакомого дома. При этом Алиев В.В. открывал им двери. А стал снимать его (потерпевшего) на видео сотового телефона. Затем Бабаджанов Б.Б. ударил его рукоятью топора в область коленного сустава левой ноги. От этого удара он упал на пол. После этого А, Бабаджанов Б.Б. и Алиев В.В. стали избивать его руками и ногами. Он кричал, просил не бить его, но избиение продолжалось. А сказал, что он (потерпевший) должен будет заплатить деньги. А связал его руки скотчем, после чего все трое продолжили избивать его. Избиение продолжалось около 30 минут. При этом А, Бабаджанов Б.Б. и Алиев В.В. переговаривались между собой, говорили, что позвонят его (потерпевшего) отцу, и если деньги переведут, то его отпустят. Они соглашались со словами друг друга, подтверждая, что так надо сделать. А, приставив к его шее нож, потребовал написать расписку о том, что он (потерпевший) должен ему ХХХ долларов США. Он подчинился и написал расписку на таджикском языке. Затем его вывели из подвала и посадили в машину на заднее сиденье, с двух сторон сели А и Бабаджанов Б.Б., за рулем был Алиев В.В.. По дороге А удерживал лезвие ножа у его (потерпевшего) левого бока. Его привезли в какой-то дом, где они все вместе переночевали. На следующий день А, угрожая применением ножом, в присутствии Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. потребовал позвонить отцу, что бы тот перевел ему в Москву ХХ долларов США. Что он и сделал. После этого ему перезванивали отец и брат. На следующую ночь его перевезли на другое место, в какой-то поселок в вагончик. Утром ему удалось убежать. В одном из домов мужчине и женщине он сообщил, что его похитили и ударили ножом, просил вызвать скорую помощь и полицию.

Также потерпевший показал, что во время похищения нападавшие забрали у него паспорт, деньги в размере Х рублей, два телефона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно эти показания Т признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Т прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании этих показаний Т и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание Т, в то же время его отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания Т по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний Т, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания Т по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия Т опознал Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В., как лиц, которые совместно с А и другим мужчиной, применяя насилие, похитили его, а затем в багажнике автомашины перевезли в незнакомое место (т. 1 л. д. 180 - 182, 196 - 198). Свои показания об обстоятельствах похищения и требования у него денег потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л. д. 208 - 212, 216 - 219, 225 - 230, 257 - 260).

На очной ставке с Бабаджановым Б.Б. потерпевший Т подтвердил свои показания, указав на роль Бабаджанова Б.Б. в совершении указанных преступлений (т. 3 л. д. 178 - 193).

На очной ставке с Алиевым В.В. потерпевший также указал, на причастность Алиева В.В. к указанным преступлениям, уточнив, что Алиев В.В. не применял к нему насилие (т. 4 л. д. 32 - 41). Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям потерпевшего, расценив их как стремление последнего приуменьшить роль Алиева В.В., который проявил милосердие и оказал медицинскую помощь потерпевшему в тот момент, когда его после похищения продолжали удерживать.

Показаниями свидетелей Ч1, В1, К, П1, П2, Ч2, Н. установлено, что возле дома "адрес" некоторое время находились четверо мужчин азиатской внешности и девушка, которые приехали на машине "Х" серого цвета. Затем трое из них избили другого мужчину, при этом один ударил его в грудь предметом, похожим на нож. Потерпевший кричал, просил о помощи. Затем нападавшие взяли потерпевшего за ноги и шею, потащили к машине, на которой они приехали. Машина задним ходом подъехала к ним, водитель (четвертый мужчина) открыл багажник. Потерпевшего затолкали в багажник машины "Х" без номерных знаков. Все мужчины сели в машину и уехали.

Из показаний свидетеля С следует, она находилась на дачном участке в дер. Т, когда к ней обратился мужчина, у которого на груди была рана. Он представился Т, и рассказал, что его похитили и несколько дней удерживали в чужом доме. Она с мужем вызвала скорую помощь и полицию. Т спрятался. Они видели, как по улице медленно проехал автомобиль "Х" серого цвета с латвийскими номерами, в котором находилось трое мужчин азиатской народности. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.

Свидетель В2. - фельдшер скорой помощи подтвердила, что оказывала первую помощь потерпевшему, который пояснил, что его в г. Москве взяли в заложники, причинили ему ножевое ранение, а затем вывезли из Москвы в неизвестном направлении.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т было обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа с повреждение правого легкого. Это повреждение могло произойти в результате воздействия колюще-режущего предмета, например ножа в период с 29 - 31 июля 2012 годам, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т. 2 л. д. 151 - 154).

Детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, установлено, что с 28 по 29 июля 2012 года имелись соединения с абонентским номером "ХХХ", принадлежащим незнакомой девушке, представившейся С. В период с 30 по 31 июля 2012 года на номер Т поступали звонки с абонентских номеров отца потерпевшего - Т2 и брата потерпевшего - Т3. При это номер потерпевшего находился в зоне базовых станций "адрес 2" ( т. 2 л. д. 74 - 80).

В ходе предварительного следствия была обнаружена расписка, которую Т написал после его похищения. Расписка написана на таджикском языке и имеет содержание, что Т 15.12.2011 года занимал у А ХХХ долларов (т. 2 л. д. 105 - 106).

На видеозаписи, содержащейся на флэш-карте, зафиксирован потерпевший, раздетый по пояс с множественными синяками и ссадинами, на правой груди у него имеется медицинский лейкопластырь. Он сидит на корточках в углу помещения, пол и стены которого из бетона. Слышен разговор трех мужчин. При этом один голос принадлежит Бабаджанову Б.Б., а другой Алиеву В.В. Все трое требуют от Т деньги. А и Бабаджанов Б.Б. угрожают потерпевшему применением ножа и топора. Высказываются угрозы применения насилия, видно, как потерпевший закрывает лицо от ударов. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании. При этом Бабаджанов Б.Б. подтвердил, что в помещении находились он, А, Алиев В.В. и потерпевший.

Так же Бабаджанов Б.Б. дал показания уличающие Алиева В.В. в совершении указанных преступлений. Указал, что Алиев В.В. был рядом, когда потерпевшего помещали в багажник. После похищения Т, отъехав с места преступления, Алиев В.В. прикрутил номерной знак на автомашину. Он же поддерживал требования А о передаче денег, угрожал потерпевшему применением насилия, находился рядом в момент применения насилия к потерпевшему.

Суд обоснованно признал, что показания Бабаджанова Б.Б. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. виновными в указанных преступлениях.

Версия о непричастности Алиева В.В. к вымогательству денег у потерпевшего и применению к нему насилия тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что по делу не установлена и не допрошена девушка, звонившая потерпевшему 29 июля 2012 года, в данном случае, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, и не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в указанных преступлениях, поэтому доводы Алиева В.В. в этой части являются необоснованными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. в указанных преступлениях, а также о квалификации их действий.

Обстоятельства совершенных преступлений, совместность и согласованность действий Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. и других лиц, направленных на достижение общего преступного результата - похищение человека и вымогательство денег, распределение между ними преступных ролей, свидетельствуют о наличии в действиях Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что осужденные совместно с другими лицами, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (участниками использовался нож, палка и топор), преследуя корыстную цель, захватили потерпевшего и насильно поместили его в багажник автомашины, на которой увезли из Москвы в г. Д, где длительное время удерживали с целью получения выкупа, суд обоснованно эти действия Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. квалифицировал по пунктам "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации этих действий Алиева В.В. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд достоверно установил, что Бабаджанов Б.Б. и Алиев В.В., действуя совместно и согласованно с другим лицом, применяя насилие к потерпевшему, требовали от него передачи денег в размере от ХХ до ХХХ долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ составляло от ХХХХ рублей до ХХХХХ рублей, то есть в крупном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденным Бабаджанову Б.Б. и Алиеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. При этом судом учтено, что Бабаджанов Б.Б. и Алиев В.В. являются несудимыми.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: у Бабаджанова Б.Б. наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; у Алиева В.В. наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также оказание потерпевшему медицинской помощи.

Обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Ссылка осужденных на причастность потерпевшего к преступной деятельности в данном случае не является основанием для смягчения им наказания, поскольку это обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности совершенных ими деяний в отношении этого потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы Алиева В.В. о совершении им преступлений под угрозами А, поскольку данные утверждения опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных о наличии на иждивении у Бабаджанова Б.Б. больной матери материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, по делу установлено, что Бабаджанов Б.Б. длительное время нигде не работал. Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о способствовании осужденными раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Алиеву В.В. за каждое преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бабаджанову Б.Б. и Алиеву В.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Бабаджанову Б.Б. и Алиеву В.В. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принцип назначения Бабаджанову Б.Б. и Алиеву В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюден. Вид исправительного учреждения определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Бабаджанова Б.Б. и Алиева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи