Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8077/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8077/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10- 8077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Валиулина М.А., представившего удостоверение N 85832 и ордер N 302 от 05 августа 2013 года,

обвиняемого Таболкина А.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Таболкина А.М. и адвоката Валиуллина М.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 02 октября 2013 года, в отношении

Таболкина,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Валиулина М.А., обвиняемого Таболкина А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Таболкин А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 02 апреля 2013 года по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении Таболкина А.М., *** Н.А., *** К.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 октября 2013 года.

03 апреля 2013 года Таболкин А.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

03 апреля 2013 года Таболкину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

05 апреля 2013 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Таболкина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года продлен срок содержания Таболкина А.М. под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2013 года в отношении Таболкина А.М.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что представленные материалы уголовного дела, показания допрошенных лиц, не содержат сведений, свидетельствующих о причастности Таболкина А.М. к расследуемому преступлению. Ссылки на Таболкина А.М. в справках по результатам ОРМ, не имеют юридического значения, так как справки не относятся к результатам ОРД. Более того, данные документы и результаты ОРД не содержат сведения или упоминания непосредственно о Таболкине М.А. Таким образом, органы следствия не представили суду достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Таболкина А.М. к деянию. Суд вышел за пределы ходатайства следователя и дал правовую оценку законности и обоснованности предъявленного Таболкину А.М. обвинении, чем нарушил требования закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда. В материалах отсутствуют данные о намерениях Таболкина А.М. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что рапорты опреуполномоченных содержат надуманные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд ненадлежащим образом оценил влияние продление срока содержания под стражей Таболкина А.М. на его семью, в которой он является единственным кормильцем. Имелись все основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Таболкин А.М., связано с предпринимательской деятельностью. Вывод суда о продолжении активного сбора доказательств противоречит материалам дела. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить в отношении Таболкина А.М. меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Таболкин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что отсутствуют доказательства его причастности к совершении преступления. Более того, представленные органами следствия материалы свидетельствуют об отсутствии в его действиях какого-либо преступления. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого он необоснованно обвиняется совершено в сфере предпринимательской деятельности и в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Необоснованны выводы суда о том, что не отпали основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Данные выводы носят предположительный характер. Представители органа следствия не присутствовали в судебном заседании и не обосновали свою позицию. Суд не принял во внимание его семейное положение, наличие на иждивении пятерых детей и не работающей супруги, которые находятся на его иждивении и остались без средств к существованию. На основании изложенного, Таболкин А.М. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Таболкина А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Таболкин А.М. обвиняется в совершении преступления в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по делу продолжается сбор доказательств, и Таболкин А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Таболкина А.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Таболкина А.М., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, наличии на иждивении пятерых детей, состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Таболкина А.М. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствует защитник и обвиняемый, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Таболкина А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Таболкина А.М.

Оснований полагать, что преступление, в совершении которого обвиняется Таболкин А.М., совершено в сфере предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Таболкина А.М. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Таболкина А.М., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Задержание Таболкина А.М. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Таболкина А.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 октября 2013 года, в отношении Таболкина, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья