Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8078/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-8078/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-8078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Ганина М.В., представившего удостоверение N 7072 и ордер N 36 от 28 августа 2013 года

обвиняемого Рубана В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ганина М.В. и обвиняемого Рубана В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым в отношении

Рубана ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 5 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Рубана В.А. и защитника - адвоката Ганина М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе производства предварительного расследования в одно производство с данным уголовным делом было соединено семь уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

05 июня 2013 года по подозрения в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Рубан В.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Рубана В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июня 2013 года Рубану В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 16 января 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года срок содержания под стражей Рубану В.А. продлен на 4 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 05 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим изменению, ссылаясь на то, что следствием не учтено то обстоятельство, что вменяемое Рубану В.А. деяние подпадает под действие Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 "Об объявлении амнистии", и уголовные дела, по инкриминируемым признакам преступления, совершенные до дня вступления в силу указанного постановления, подлежат прекращению, при этом защитой 29 июня 2013 года следствию было подано ходатайство о готовности выполнить условия амнистии по заглаживанию вреда. Однако, как указывает защитник, суд в обжалуемом постановлении не посчитал это обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса по существу о продлении срока содержания под стражей Рубану В.А. - молодому мужчине, хронически больному астмой, имеющему два высших образования, постоянно проживающему с родителями в Московской области, не имеющему устойчивых связей с криминальной средой, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, при этом решение суда принято ввиду одной лишь тяжести якобы совершенного им преступления. Вместе с тем, как отмечает защитник, ущерб по инкриминируемому Рубану В.А. деянию в соответствии с положениями закона не является даже крупным размером, а совершение преступления в составе организованной группы на сегодняшний день не доказано, и, возможно, доказано не будет, при этом следствие голословно ссылается на причастность Рубана В.А. к совершению иных эпизодов, что не подтверждается допустимыми доказательствами, а именно следствие ссылается на нелегализованные материалы ОРМ.

Также защитник отмечает, что данные о причастности Рубана В.А. к инкриминируемому ему преступлению основаны на обстоятельствах, не предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом при производстве обыска по месту жительства Рубана В.А. он добровольно выдал искомые материальные объекты, скрыться не пытался, сопротивления работника правоохранительных органов не оказывал.

Защитник обращает внимание, что доводы следствия о том, что вне условий изоляции от общества Рубан В.А. может скрыться, помешать ведению предварительного следствия, воздействовать на свидетелей и т.п., основаны на догадках и предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что Рубан В.А. на момент задержания являлся заместителем директора брокерской фирмы, что прямо указывает на совершение инкриминируемого преступления в хозяйственном обороте, при этом органом следствия не конкретизированы действия Рубана В.А., квалифицированные как пособничество, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описана деятельность кредитного брокера, являющаяся его профессиональной деятельностью.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рубан В.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что инкриминируемые ему преступные деяния не совершал, является кредитным брокером и по роду профессиональной деятельности занимается только теоретическим консультированием, без подготовки и предоставления куда-либо сведений и документов. Также обвиняемый указывает, что скрываться от следствия, каким-либо образом препятствовать производству расследования не собирается, имеет постоянное место жительство в Московской области, не имеет загранпаспорта, при обыске все документы и технические средства выдал добровольно, также просит учесть его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, что делает пребывание под стражей затруднительным.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рубана В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рубана В.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рубана В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Рубан В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рубана В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рубана В.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Рубана В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рубана В.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рубану В.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе о том, что суд 1-й инстанции не учел, что вменяемое Рубану В.А. деяние подпадает под действие Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 "Об объявлении амнистии", то вопрос возможного применения к Рубану В.А. положений указанной защитником амнистии не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Рубана на срок до 05 декабря 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: