Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8083/13 (ключевые темы: пешеходный переход - разрешающий сигнал светофора - протокол осмотра места происшествия - уголовная ответственность - меры наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8083/13

Судья Савина С. А. N 10 - 8083 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Водопьяновой Т. В., предоставившей удостоверение N 668 и ордер N 655 от 05.07.2013 г.,

осужденного Мамедова С. Ш. о.,

рассмотрел в судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Водопьяновой Т. В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым:

Мамедов С.Ш.оглы, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 (двух) лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента поступления осужденного в колонию-поселение, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Водопьяновой Т. В. и осужденного Мамедова С. Ш. о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамедов С. Ш. о. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для причинения вреда, выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости, не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не дал возможность завершить переход проезжей части и совершил наезд на пешехода Б-ва М. И., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего Б-в М. И. получил телесные повреждения, которые в совокупности образуют тяжелую тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, позвоночника, таза и конечностей, которая по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи с его смертью.

Преступление совершено 08 марта 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов С. Ш. о. пояснил, что вину признает полностью, и показал, что своевременно не увидел пешехода Б-ва М. И., заметив того только когда тот находился перед машиной примерно на расстоянии двух метров. В это время для транспорта уже горел зеленый свет светофора. Наезд произошел вследствие того, что было плохое освещение, а потерпевший был одет в темную одежду.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Водопьянова Т. В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, негуманным, назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровой мерой наказания, просит его изменить в части назначенного наказания, смягчив его, применив положения ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что Мамедову С. Ш. о. на момент совершения ДТП исполнилось 18 лет, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, с первого дня признавал вину, чем оказывал следствию активную помощь в расследовании, что должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Заявлял ходатайство о слушании дела в особом порядке, которое было отклонено поскольку потерпевшая Б-ва Н. М. не согласилась с ним, указав, что слушание дела в особом порядке будет не объективным и не справедливым. Тем самым, по мнению защитника, потерпевшая высказала недоверие суду, оказав давление. Суд не в полной мере дал оценку личности Мамедова С. Ш. о., который вырос в многодетной благополучной семье, является хорошим помощником дома, т. к. не только учится, но и работает, где характеризуется положительно. Мамедов имеет заболевание, в ходе рассмотрения дела был госпитализирован, что его семья добровольно пытались возместить потерпевшей стороне причиненный вред, неоднократно приносили свои извинения, предлагали любую помощь, но потерпевшая категорически не стала ее принимать. Мамедов и свидетели указывают, что он следовал на разрешающий сигнал светофора. Справка о наличии у Б-ва М. И. инвалидности доказательством не является, при таких серьезных заболеваниях погибший должен был бы быть при присмотре близких родственников. Свидетель К-ва М. Ю. пояснила, что погибший стоял на дороге когда для него уже горел красный сигнал светофора, пояснила, что было темно, несмотря на городское тусклое освещение. Фактически такие же обстоятельства изложил свидетель К-ков, пояснив, что Мамедов следовал со скоростью примерно 60 км\ч на разрешающий сигнал светофора. Суд, назначив реальную меру наказания, фактически лишил его возможности продолжить обучение в институте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамедова С. Ш. о. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б-вой Н. М. о состоянии здоровья погибшего;

- показаниями свидетеля К-вой М. Ю. о том, что она находилась на автобусной остановке, горело городское освещение и она услышала удар и увидела, как мужчина отлетает от машины, она вызвала скорую помощь. Когда потерпевший вышел на проезжую часть, для него на светофоре горел зеленый свет, перейти на который дорогу он не успел, т. к. двигался медленно;

- показаниями свидетеля К-кова А. А. о том, что он видел, как потерпевший переходил дорогу, полностью перешел одну половину дороги и стал переходить вторую, в это время загорелся красный свет для пешеходов. В крайней левой полосе стояла машина, которая пешехода пропустила. В среднем и правом ряду машин не было. Затем со скоростью примерно 60 км/ч к пешеходному переходу подъехал подсудимый, и не тормозя сбил пешехода. Дорожное покрытие было нормальное, без гололеда, работало городское освещение;

- показаниями свидетеля А-ва Н. А. о том, что услышал звук удара со встречной полосы движения, на месте наезда остался лежать костыль. Для него, как водителя, городское освещение было достаточным;

- показаниями свидетеля Н-вой И. К. о том, что она вместе с Мамедовым С. Ш. о. ехала на машине, на проезжую часть она не смотрела, так как играла в мобильный телефон. Внезапно она перед машиной увидела дедушку, Мамедов пытался затормозить, но не успел и совершил наезд;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что дорожное покрытие сухое, видимость более 300 метров с включенным светом фар, место наезда на потерпевшего расположено на разметке "зебра";

- копиями документов на право управления Мамедовым С. Ш. о. автомашиной;

- карточкой водителя Мамедова С. Ш. о., из которой усматривается, что с октября 2012 года по январь 2013 года им совершено три различных административных нарушения Правил Дорожного движения;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы, содержащим сведения о повреждениях, выявленных у потерпевшего и причине смерти, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Из показаний свидетелей К-вой М. Ю., К-кова А. А. и А-ва Н. А., а также протокола осмотра месте происшествия следует, что Б-в М. И. начал переходить дорогу на зеленый свет для пешеходов, преодолел одну полосу движения и половину встречной, когда на светофоре загорелся красный свет для пешеходов, но завершить переход не успел, не дойдя до конца дорожного полотна 4,6 м из 22,9 м проезжей части дороги. Также суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточной видимости на дороге в момент рассматриваемого ДТП, и дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля стороны защиты Т-ва А. В.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова С. Ш. о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Мамедову С. Ш. о. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, возраст, наличие положительных характеристик. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о состоянии здоровья Мамедова С.Ш.о. были представлены стороной защиты именно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующие документы им были исследованы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что эти данные не были учтены при назначении наказания.

Активного способствования расследованию преступления со стороны Мамедова С. Ш. о. не усмотрел как орган предварительного следствия, так и суд 1-й инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания факта наличия указанного обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответствующие выводы судом 1-й инстанции также надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Мамедову С.Ш.о. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе характеризующие личность осужденного, однако, исходя из изложенного выше, эти сведения не могут повлиять на назначенное Мамедову С. Ш. о. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в отношении Мамедова С. Ш. оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак