Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8086/13 (ключевые темы: возобновление производство по уголовному делу - УПК - генеральная прокуратура рф - обжалование - уголовное преследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8086/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-8086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Беляева Е.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Беляева Е.С., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Беляев Е.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Беляев Е.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, и противоречат положениям постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996г., выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, заявитель просит постановление суда отменить, и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Беляева Е.С. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы Беляева, направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, что следует из теста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются несогласия с приговором, постановленным в отношении заявителя, в настоящее время вступившим в законную силу. Таким образом, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Беляева Е.С., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Беляева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: