Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8088/13 (ключевые темы: уголовное преследование - генеральная прокуратура рф - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8088/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 22-8088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лапшова О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшова О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

Заявитель Лапшов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнению приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 7 августа 2007 года, для исполнения которого Лапшов Л.В. был выдан Российской Федерации для уголовного преследования.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшова О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лапшов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что принятое решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на допущенные нарушения закона со стороны Генеральной прокуратуры РФ, при этом, отмечает, что суд отказывает в защите нарушенных прав. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лапшова О.В., установил, что предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Лапшова О.В., поскольку заявителем обжалуются бездействия Генеральной прокуратуры РФ по осуществлению контроля за исполнением приговора суда Российской Федерации.

Жалоба заявителя не связана с какими-либо конкретными действиями должностного лица, в связи с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в данном случае предмет проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Лапшова О.В. к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшова О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья