Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8089/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - преступление - уголовное дело - предварительное следствие - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8089/13

Судья Криворучко А.В. Дело N10-8089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 530 от 30 августа 2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раджабова Я.В. и апелляционную жалобу осужденного Лымарева А.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым

Лымарев, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159.6 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лымарева А.В. под стражей 05 августа 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Лымарева А.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, оставивших на усмотрение судебной коллегии доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Лымарев А.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищения чужого имущества путём блокирования и модификации компьютерной информации и (либо) иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и (или) передачи компьютерной информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, совершённое организованной группой.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лымарев А.В. вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабов Я.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии лиц, с которым Лымарев А.В. совершил преступление, а именно - С-а Л.В. и В-а С.А., разрешить судьбу вещественных доказательств - путем определения места хранения в месте определенном органом предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Лымарев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Отмечает, что отбыл лишение свободы 1 год 7 месяцев в условиях тюрьмы, осознал характер совершенного преступления, искренне раскаялся и социальная справедливость восстановлена. Оборудование, с помощью которого совершалось преступление, изъято и конфисковано, повторное совершение преступления не возможно. Обращает внимание, что искренне просил прощение у потерпевших, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Преступление совершил впервые. Данные обстоятельства, а также наличии на его иждивении ребенка 2010 года рождения, неработающей жены и матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние его здоровья, деятельность в религиозных организациях, положительные характеристики, отношение к совершенному преступлению, добровольное возмещение ущерба, степень и характер непосредственного участия в совершенном преступлении, дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Лымарева А.В. подлежащим изменению и отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Лымарева А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Лымареву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Лымарева А.В. по ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности Лымарева А.В., его возраст, признание Лымаревым А.В. вины в совершении преступления и его чистосердечное раскаяние, наличие ряда хронических и сердечнососудистых заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, предыдущему месту учебы, по месту работы, и в быту, занятие Лымаревым А.В. общественной деятельностью, положительную характеристику от религиозной организации, наличие на иждивении Лымарева А.В. малолетнего ребенка, неработающих жены и матери, а также добровольное возмещение Лымаревым А.В. причиненного ОАО "" материального ущерба, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Лымарева А.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление Лымарева А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лымаревым А.В. преступления, данных о личности Лымарева А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лымареву А.В. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд находит назначенное Лымареву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в приговоре, при изложении существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, указав, что преступление Лымаревым А.В. совершено совместно с Воробьевым С.А. и Сидоровым Л.В., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а так же указав на то, что в состав организованной группы входили В-в С.А. и С-в Л.В., не учел положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению и вопрос о виновности разрешается в приговоре только в отношении лиц, привлеченных по данному делу к уголовной ответственности. В данном случае при изложении в приговоре существа предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, установленных судом, надлежало указать на соучастников, как на лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В данной части приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: автомашину "ГАЗ-2217" (идентификационный номер (VIN) ***, г.р.з. ****рус); автомашину "Хендай Портер" (2844JX) (идентификационный номер (VIN) ****, транзитный номер ****рус); инвертор электрического питания МАП "Энергия"; антенны в виде панелей; прямоугольный предмет, внешне похожий на постановщик помех (с номером ****), обозначенный как усилитель мощности сигнала; аккумуляторную батарею "Bosch"; аккумуляторную батарею "Varta"; автокондиционер "FerraFrido"; пятиканальный GSM-модуль, управляемый по сети Ethernet; двухканальный GSM-модуль, оснащенный высокочастотным усилителем мощности передаваемого в эфир радиосигнала; ноутбук "*****: 20036 S/N ***"; ноутбук (нетбук) "Lenovo Model Name: *** S/N ***"; постановщик помех с номером ****; высокочастотный усилитель мощности с номером ***** - конфисковал, обратив в доход государства;

телефон "Нокиа"; телефон "Самсунг"; пластиковые карточки от сим-карт; сим-карты; флеш-карты; два комплекта персональной банковской системы; системный блок компьютера с N ****; карту памяти из фотоаппарата; печать ООО "Рудис"; контракты "Мегафон" по абонентским номерам (т. 32 л.д. 158-160) - постановил уничтожить.

Однако суд не принял во внимание, что до настоящего времени не все соучастники преступления, за совершение которого осужден Лымарев А.В., установлены, а в отношении других уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и производство по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что указанные в приговоре вещественные доказательства имеют значение для уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия и их уничтожение или конфискация может повлечь утрату доказательств, имеющих значение для иных уголовных дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения вопроса о вышеприведенных вещественных доказательствах и полагает необходимым передать вещественные доказательства - технические средства, в органы предварительного следствия на хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского суда города Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Лымарева , изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления в участии с С-м Л.В. и В-м С.А., считать, что преступление совершено с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - отменить.

Вещественные доказательства:

автомашину "ГАЗ-2217" (идентификационный номер (VIN) *****, г.р.з. ****рус); автомашину "Хендай Портер" (2844 JX) (идентификационный номер (VIN) ****, транзитный номер ****рус); инвертор электрического питания МАП "Энергия"; антенны в виде панелей; прямоугольный предмет, внешне похожий на постановщик помех (с номером ****), обозначенный как усилитель мощности сигнала; аккумуляторную батарею "Bosch"; аккумуляторную батарею "Varta"; автокондиционер "FerraFrido", находящиеся в автомашине ГАЗ-2217 (г.р.з.****RUS); пятиканальный GSM-модуль, управляемый по сети Ethernet; двухканальный GSM-модуль, оснащенный высокочастотным усилителем мощности передаваемого в эфир радиосигнала; ноутбук "Lenovo IdeaPad Y560 Model Name: ****S/N ****"; ноутбук (нетбук) "Lenovo Model Name: *** S/N ****"; постановщик помех с номером ****; высокочастотный усилитель мощности с номером *****; телефон "Нокиа"; телефон "Самсунг"; пластиковые карточки от сим-карт; сим-карты; флеш-карты; два комплекта персональной банковской системы; системный блок компьютера с N ***; карту памяти из фотоаппарата; печать ООО "Рудис"; контракты "Мегафон" по абонентским номерам, - передать на хранение в органы предварительного расследования;

предметы и документы, в числе которых: квитанции; кассовые чеки; конверты со следами пальцев рук, перекопированные на липкую ленту; доверенности, соглашения; договоры; контракты; компакт диски; 35 фотоснимков; копии счетов на оплату; копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, находящиеся при уголовном деле (т. 12 л.д. 32-220; т. 2 л.д. 16-30; т. 15 л.д. 2-254; т. 16 л.д. 3-100; т. 19 л.д. 6-299; т. 20, л.д. 7-186; т. 21 л.д. 1-185; т. 22 л.д. 6, 9-10, 19-20, 21, 23-61; т. 3 л.д. 156-227) - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи