Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8094/13 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - низший предел - исключительные обстоятельства - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8094/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-8094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Сакал Д.В., представившего удостоверение N 11499, ордер N 241 от 11 июля 2013 года

осужденного Шелепнюка К.В.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакал Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Шелепнюк, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Шелепнюка К.В. и защитника-адвоката Сакала Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шелепнюк К.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 27 марта 2013 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Шелепнюк К.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сакал Д.В. в защиту Шелепнюка К.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не признал их исключительными и, соответственно, не применил ст. 64 УК РФ, при этом о применении положений ст. 64 УК РФ просила не только сторона защиты, но и государственный обвинитель. Также, по мнению защитника, при назначении наказания суд не учел влияние вынесенного приговора на условия жизни осужденного, который является единственным кормильцем своей семьи, имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, также он не имеет собственного жилья и ему приходиться арендовать квартиру для проживания его семьи, кроме того к материалам дела приобщена справка о доходах Шелепнюка К.В., согласно которой его доход по основному месту работы не превышает в среднем 50 000 рублей.

Защитник указывает, что имеющиеся по данному уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные (не формальные) характеристики с места работы и жительства, а также ходатайство руководства компании, в которой работает Шелепнюк, о снисхождении и наличие на иждивении двух членов семьи, в подавляющем большинстве случае признаются судами как исключительные.

На основании изложенного защитник просит приговор суда изменить, признав установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Шелепнюку К.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Шелепнюка К.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Шелепнюку К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Шелепнюку К.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно, что Шелепнюк К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шелепнюку К.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Шелепнюку К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов защитника о необходимости признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения Шелепнюку К.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в том числе с учетом влияния наказание на условия жизни семьи осужденного, то судебная коллегия не может с ними согласится, поскольку суд первой инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шелепнюку К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в отношении Шелепнюка - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения

Председательствующий:

Судьи: