Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8139/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8139/13

Судья Орлова З.П. Дело N 10-8139/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- ордер N- от -,

обвиняемого Аникина С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым

Аникину С.А., -ранее судимому:

04 июня 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытии срока наказания 03.12.2009 года;

25 мая 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Аникина С.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

- следователем СО ОМВД России по району - г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Аникина С.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В тот же день, - Аникин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

16 августа 2013 года следователь с согласия начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Аникина меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. просит постановление суда в отношении Аникина С.А. - отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, документально подтвержденных данных о том, что Аникин может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и потерпевшему, следователь в суд не представил. Следовательно, вышеуказанные доводы следствия в отношении Аникина, носят голословный характер. Постановление основано только на тяжести преступления. в совершении которого обвиняется Аникин. Никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость заключения его подзащитного под стражу, в судебном заседании представлено не было. Кроме того, его подзащитный родился и постоянно проживает в -, -, -, -, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться не намерен, оказывает деятельное содействие в раскрытии преступления, так как вину признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Аникину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. Суд принял во внимание, что Аникин обвиняется в совершении умышленного тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, - и -, -. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Аникин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания в отношении Аникина иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Аникина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аникина, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аникина, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Аникину преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Аникин, который ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Аникина к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Аникина, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем Аникин просил в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аникина С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова