Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8150/13 (ключевые темы: нападение - описательно-мотивировочная часть приговора - насилие, опасное для жизни - отбывание наказания - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8150/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 23/23 от 8 августа 2013 года, Манафова В.М., представившего удостоверение N 12532 и ордер N 33 от 31 августа 2013 года,

осужденных Цугуняна А.В. и Герейханова К.М.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Павловой К.В. и апелляционную жалобу осужденного Цугуняна А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года, которым

Цугунян А.В., ранее не судимый, -

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Герейханов К.М., ранее не судимый,-

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Герейханову К.М. исчислен с 13 ноября 2012 года, Цугунян А.В. - с 15 ноября 2012 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденных Цугуняна А.В. и Герейханова К.М., адвокатов Федоровой Е.Г. и Манафова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Цугунян и Герейханов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что Цугунян и Герейханов, действуя по предварительному сговору, прибыли 1 сентября 2012 года в квартиру "_", где Цугунян нанес П. стеклянной бутылкой один удар в область головы, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. При попытке потерпевшего покинуть помещение Герейханов и Цугунян стали удерживать П. и Герейханов неустановленным следствием ножом нанес один порез по правой голени П. Когда тот забежал в комнату и через открытое окно стал звать на помощь, Герейханов демонстрируя П. нож, потребовал от потерпевшего передать ключи от квартиры, что последний и сделал. Далее Цугунян и Герейханов похитили из квартиры принадлежащее П. имущество на общую сумму 220 700 рублей и скрылись с места преступления. В результате действий Цугунян и Герейханова потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде ран височной области слева, левой ушной раковины, левой подглазничной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также материальный ущерб на общую сумму 220 700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Отмечает, что в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что Цугунян неустановленным следствием ножом, используя его в качестве оружия, нанес один порез по правой голени П. В описательно-мотивировочной части приговора нанесение данного удара ножом вменяется Герейханову, в чем он ранее не обвинялся, в связи с чем суд вышел за пределы судебного разбирательства и ухудшил положение подсудимого, нарушив его право на защиту. В связи с указанными обстоятельствами просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Герейхановым удара ножом потерпевшему и смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Цугунян, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится супруга, малолетний ребенок и родители пенсионеры, которые тяжело переживают случившееся. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не сможет исправить его, а только усугубит его моральные качества и состояние здоровья, в связи с чем просит изменить приговор суда и снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мусолина Е.А. просила изменить приговор суда по доводам представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на нанесение Герейхановым К.М. удара ножом потерпевшему. Доводы апелляционной жалобы осужденного Цугунян просила оставить без удовлетворения.

Осужденные Цугунян и Герейханов, адвокаты Федорова и Манафов просили изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Цугунян.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Цугунян и Герейханова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых Цугунян и Герейханов совершили на него нападение, причинив ему телесные повреждения, и угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, похитили его имущество; заявления П. в правоохранительные органы;

протоколом опознания, согласно которому П. опознал Герейханова, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение;

показаний свидетеля К., который слышал крики П. из квартиры; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук;

заключения эксперта о том, что один след пальца и один след ладони рук, изъятые с места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки и тенаром 2 ладони правой руки Цугунян;

показаний свидетелей К. и Ф. об обстоятельствах совершения нападения на П., применения к нему насилия и хищения его имущества, которые стали им известны со слов потерпевшего;

протоколом опознания, в ходе которого Ф. опознала Герейханова, как мужчину, который в ночь с 31 августа на 1 сентября 2012 года пришел в гости к П.;

показаний свидетеля Б. по факту обращения П. за медицинской помощью; заключения эксперта о том, что повреждения П.: раны височной области слева, левой ушной раковины, левой подглазничной области, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью;

показаний свидетелей К. и Г. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Цугунян и Герейханов;

показаний свидетеля Ш. по факту выдачи следственным органам ноутбука и наручных часов, которые находились по фактическому месту жительства его племянника Герейханова, который сообщил ему, что данные вещи были похищены; протоколом выемки у свидетеля Ш. ноутбука и наручных часов;

протоколами опознаний, согласно которым П. опознал ноутбук и наручные часы, которые ранее были у него похищены; а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Указанные обстоятельства, в том числе допустимость доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Цугунян и Герейханова в совершении преступления, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Оценивая показания Цугунян и Герейханова в судебном заседании о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего, ножа у Герейханова не было, Цугунян ударил потерпевшего по голове в ответ на его поведение, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цугунян и Герейханова инкриминируемому им деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основе собранных по делу доказательствах, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения и верно квалифицировал действия осужденных Цугунян и Герейханова каждого по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции при описании преступного деяния, указал на то, что Герейханов неустановленным следствием ножом, используя его в качестве оружия, нанес один порез по правой голени П.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органами следствия Герейханову не было предъявлено обвинение в части нанесения неустановленным следствием ножом одного пореза по правой голени П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необходимо исключить указание суда о том, что Герейханов неустановленным следствием ножом нанес один порез по правой голени П., соглашаясь в это части с доводами апелляционного представления. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Помимо этого из фактических обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, следует, что Цугунян и Герейханов совершили нападение на П. с целью хищения его имущества; Цугунян нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего, Герейханов при попытке П. позвать на помощь, демонстрируя неустановленный следствием нож, потребовал от потерпевшего передать ключи от квартиры, после чего Цугунян и Герейханов похитили имущество П. и скрылись с места преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами Цугунян о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается.

Наказание Цугунян и Герейханову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе их возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания, суд принял во внимание, что Цугунян и Герейханов ранее не судимыми, имеют положительные характеристики, Цугунян частично признал вину и раскаялся, Герейханов на иждивении имеет двоих малолетних детей и добровольного помог вернуть потерпевшему часть похищенного имущества, признав указанные обстоятельства, смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Цугунян и Герейханова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2013 года в отношении Цугуняна А.В. и Герейханова К.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Герейханов неустановленным следствием ножом нанес один порез по правой голени П.

В остальной части приговор в отношении Цугуняна А.В. и Герейханова К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи