Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8154/13 (ключевые темы: предварительное следствие - транспортировка оружия - сотрудник полиции - незаконное хранение - протокол допроса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8154/13

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-8554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.,

в участием:

осужденных Журтова Т.Р. и Шитова С.С.,

защитников - адвокатов Порошина А.Ю., Голоднюка А.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журтова Т.Р. и защитника осужденного Шитова С.С. - адвоката Абасова А.Т. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 15.07.2013 г., которым

Журтов Т.Р., ранее не судимый,

Шитов С.С., ранее не судимый,

осуждены по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания им исчислен с 05.04.2013 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Журтов и Шитов признаны виновными в незаконном хранении и перевозке оружия и взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

они, по предварительной договоренности между собой, незаконно хранили и перевозили на автомашине * гос.номер * обрез, переделанный из стандартного гладкоствольного одноствольного ружья модели *, являющийся среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, и вещество, массой 152,5 гр. - механическую смесь дымного (черного) ружейного пороха промышленного изготовления и охотничьего бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления, являющуюся смесевым взрывчатым веществом метательного воздействия, пригодной к применению по прямому назначению, вплоть до * 2013 г., когда в период времени с * час. * мин. до * час. * мин. в г.Москве были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Журтов виновным себя признал частично, прояснив, что обрез ружья нашел возле мусорного бака * 2013 г. и взял его с собой в автомашину Шитова. О находке никому ничего не сообщил.

В судебном заседании Шитов виновным себя не признал и утверждал, что ему ничего не было известно об изъятых из его автомобиля предметах.

В апелляционной жалобе осужденный Журтов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.222 УК РФ, снизить назначенное наказание, считает, что предварительный сговор на незаконное хранение и перевозку оружия и взрывчатых веществ с Шитовым материалами дела не доказан, его показания, данные на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в ночное время суток, а протокол допроса в качестве обвиняемого датирован * 2013 г., тогда как обвинение ему было предъявлено только * 2013 г. Также Журтов указывает, что приговор постановлен на оглашенных показаниях всех свидетелей, кроме К., суд при назначении наказания не нашел смягчающих наказание обстоятельств и не учел наличие у него такого заболевания как артрит и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шитова - адвокат Абасов ставит вопрос об отмене приговора, просит Шитова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылается на недоказанность его вины, считает, что предварительный сговор между Шитовым и Журтовым материалами дела не установлен и в приговоре не приведен, суд безосновательно принял за основу показания Журтова, данные на предварительном следствии, которые ничем не подтверждены. Указывает на допущенные судом нарушения права осужденного Шитова на защиту, выразившиеся в проведении предварительного слушания без участия адвоката по соглашению, а с участием адвоката по назначению. Кроме того, защитник указывает, что суд не вызвал и не допросил свидетелей М. и Б., находящихся вместе с осужденными в момент задержания, показания которых, по мнению защиты, имеют существенное значение для дела, не рассмотрел в судебном заседании его ходатайство о вызове данных лиц, ссылается на допущенные органом следствия нарушения, а именно предъявление Шитову обвинения * 2013 г., тогда как согласно справки из ИВС, Шитов и Журтов * 2013 г. были выданы конвою только для конвоирования в суд, а не для производства с ними следственных действий, считает, что суд назначил Шитову чрезмерно суровое наказание, не учел роль и степень участия каждого осужденного в совершении преступления и не указал на возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Журтова и Шитова в незаконном хранении и перевозке оружия и взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности свидетельскими показаниями сотрудников полиции З. и Б. об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия в их автомашине *, которой управлял Шитов, обреза ружья и взрывчатого вещества. При этом свидетели пояснили, что Журтов, увидев сотрудников полиции, вытащил из-под своей одежды пакет с обрезом ружья и положил его между сиденьями; показаниями свидетелей К. и К., входящих в состав следственно-оперативной группы, об обстоятельствах изъятия в автомобиле оружия и взрывчатых веществ, показаниями свидетеля К. - директора ООО "*", подтвердившего, что при передаче Шитову в аренду указанного автомобиля * никаких запрещенных предметов в нем не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомашины * были изъяты: из багажника - сверток с сыпучим веществом, сверток с предметом, похожим на обрез, а из салона - сверток с фрагментом охотничьего ружья, нож и др.

- заключениями экспертов, согласно которым изъятый обрез, переделанный из стандартного гладкоствольного одноствольного ружья модели *, является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а изъятое вещество - механическая смесь дымного (черного) ружейного пороха промышленного изготовления и охотничьего бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления, является смесевым взрывчатым веществом метательного воздействия, пригодной к применению по прямому назначению;

- договором проката от * 2013 г. и актом приема-передачи ООО "*" Шитову автомашины *, откуда впоследствии были изъяты указанные предметы и вещество.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Ранее они с осужденными знакомы не были.

Причастность Журтова и Шитова к совершению данного преступления установлена приведенными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия - автомашины, арендуемой Шитовым, откуда были изъяты обрез ружья и вещество, признанные впоследствии экспертами оружием и взрывчатым веществом, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, задержавших осужденных и пояснивших, что они видели как Журтов перекладывал пакет с обрезом в другое место, договором аренды автомобиля *, показаниями свидетеля К., подтвердившего что автомобиль, в котором были изъятые оружие и взрывчатое вещество, был передан Шитову за несколько дней до задержания без запрещенных предметов, а также собственными показаниями осужденного Журтова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об осведомленности Шитова о наличии в его автомобиле изъятых предметов, в которых Журтов сообщал, что * 2013 г. он обнаружил в багажнике автомобиля, арендуемого Шитовым, обрез ружья, завернутую в пакет рукоять от ружья, о чем сообщил Шитову. Впоследствии в салоне автомашины был обнаружен также сверток с обрезанным дулом от ружья, которые он осмотрел в присутствии Шитова и положил обратно.

Совместные и согласованные действия осужденных по незаконному хранению и перевозке оружия и взрывчатого вещества в автомобиле Шитова свидетельствуют о предварительной договоренности между ними и наличии прямого умысла на совершение данного преступления.

Таким образом, вина Журтова и Шитова доказана и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ.

Показаниям Журтова, измененным в судебном заседании и ставшим отрицать осведомленность Шитова о наличии в его автомобиле оружия, в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания Журтова, данные на предварительном следствии, обоснованно положены судом в основу приговора и признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных доказательств.

Протоколы допроса Журтова выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб протоколы допроса Журтова в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные судом в основу приговора, выполнены в дневное время суток.

Как следует из материалов дела, * 2013 г. Журтов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ, а * 2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого Журтову, в тот же день предъявлено обвинение по ч.2 ст.222 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. (т.* л.д.*).

В протоколе допроса обвиняемого Журтова содержится техническая ошибка в дате его составления, а именно указано, что он допрошен * 2013 г., тогда как допрос происходил * 2013 г.

Неточности даты при составлении протокола не влияют на существо показаний осужденного, т.к. факт дачи таких показаний Журтовым не оспаривается.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний не явившихся свидетелей судом не допущено. Их показания оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели М. и Б., указанные следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении, в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в этом каких-либо нарушений УПК РФ, поскольку ходатайств о вызове этих свидетелей сторонами не заявлялось, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Замечания адвоката Абасова в этой части рассмотрены судом и отклонены. (т.* л.д.*).

Судебная коллегия не находит и нарушений при предъявлении Шитову обвинения.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований ст.ст.171-172 УПК РФ, с участием защитника - адвоката Абасова, а ссылки жалобы на письмо из ИВС в котором указано о выдаче * 2013 г. Журтова и Шитова только для конвоирования в суд, а не для производства следственных действий, не состоятельны, т.к. это не имеет значение для дела и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Судебная коллегия не находит нарушений права обвиняемого Шитова на защиту и при проведении предварительного слушания, т.к. вопреки доводам жалобы оно было проведено с участием защитника по соглашению - адвоката Абасова, что подтверждено протоколом судебного заседания и распиской адвоката о получении им копии постановления в тот же день.

Замечания защитника Абасова на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим судьей, а не указание адвоката Абасова в постановлении суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, является технической ошибкой.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о возможности назначения Журтову и Шитову наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы судом в приговоре.

Наказание Журтову и Шитову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого осужденного в совершении преступления и данных об их личности, указанных в приговоре, в том числе положительных характеристик и наличия на иждивении у Журтова больной матери.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Журтова несовершеннолетнего ребенка и каких-либо заболеваний.

Согласно справки из СИЗО состояние здоровья Журтова удовлетворительное. (т.* л.д.*).

Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 15.07.2013 г. в отношении Журтова Т.Р. и Шитова С.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: