Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8156/13 (ключевые темы: сейфы - квартира - условное осуждение - смягчающие обстоятельства - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8156/13

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8156/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Голощапова А.С., защитника - адвоката Васанова А.В., представившего удостоверение N 10417 и ордер N 37,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника Васанова А.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 23 мая 2013 г., которым

Голощапов А.С., судимый 24.05.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2-х лет,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Голощапова А.С. и его защитника - адвоката Васанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голощапов признан виновным в том, что *.2013 г. незаконно проник в квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва *, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему М. имущество - сейф с денежными средствами и документами, причинив указанному потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Голощапов виновным себя не признал, показав, что дверь принадлежащей ему квартиры, которую сдавал потерпевшему М., он действительно вскрыл с помощью сотрудников МЧС, но проник в квартиру для того, чтобы поспать, имущество потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе защитник Васанов А.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что представленным обвинением доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, показания свидетеля П. оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, экспертные заключения не подтверждают причастность осужденного к инкриминируемому деянию, обвинение не обеспечило явку в суд свидетеля П., таким образом, совершение преступления Голощаповым не доказано. Одновременно защитник указывает, что при назначении осужденному наказания суд не учел, что Голощапов является инвалидом *-й группы по такому заболеванию, как *, которое в условиях лишения свободы без надлежащей терапии может привести к ухудшению здоровья. Автор жалобы просит приговор суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Голощапова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Голощапова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Голощапова в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего М. о том, что по заключенному с Голощаповым договору найма жилого помещения он проживал в кв. * г. Москвы, в соответствии с указанным договором Голощапов мог посещать указанную квартиру лишь раз в месяц и только в присутствии М. Вернувшись в квартиру вечером * 2013 г. Маньков обнаружил в ней спящего Голощапова, также обнаружил, что из квартиры пропал сейф с хранившимися в нем денежными средствами и документами. Впоследствии вскрытый и пустой сейф был обнаружен сотрудниками полиции у соседей в квартире N *,

- показаниями свидетеля П. о том, что он проживает в квартире N * г. Москвы, в которой также проживают его сын, бывшая жена П. и муж последней - П. Вечером * 2013 г. к ним в квартиру пришел владелец соседней квартиры Голощапов, который сказал, что ему необходимо дождаться арендатора его квартиры. По * 2013 г. они (П., Г., П.) распивали спиртные напитки и в какой-то момент Попов, проснувшись, увидел, как в комнату вошел Голощапов с сейфом в руках, при этом Голощапов пояснил, что это сейф из его квартиры, в нем находятся деньги и документы. Голощапов попытался открыть сейф, но этого сделать ему не удалось, после чего он попросил у П. инструменты и с помощью них вскрыл сейф,

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых днем * 2013 г. находившийся у них с вечера предыдущего дня Голощапов, пояснив, что ему нужны деньги, а арендатора его квартиры все еще нет, вызвал сотрудников МЧС, которым предъявил паспорт и в результате дверь в квартиру N * была вскрыта. После этого в указанной квартире в присутствии П. Голощапов ста искать деньги, нашел в шкафу закрытый на кодовый замок сейф. Вернувшись в квартиру N *, Голощапов взял у П. инструменты и вскрыл ими сейф, затем ушел спать в квартиру N *, оставив сейф в соседской квартире,

- показаниями свидетеля - сотрудника спасательной службы К. об обстоятельствах, при которых днем * 2013 г. в присутствии соседки и владельца на основании заявления последнего об утере ключей была вскрыта дверь квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва *,

- заявлением М. о хищении принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - квартир N * и N * по адресу: г. Москва * и обнаружения в квартире N * взломанного, пустого сейфа, принадлежащего М., а также инструментов,

- копией акта ГУ г. Москвы "*" от * 2013 г. о вскрытии двери квартиры по адресу: г. Москва *,

- экспертными заключениями о наличии на запирающем устройстве сейфа следов воздействия посторонних предметов и о принадлежности Голощапову обнаруженного в квартире N * следа пальца руки,

- копией договора найма М. жилого помещения Голощапова на период с * 2012 г. по * 2013 г.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля П. судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ - в связи с невозможностью установления места нахождения П., несмотря на предпринятые для этого исчерпывающие меры.

Показания Голощапова о непричастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Голощапова не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Голощапова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности Голощапову, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наличие у Голощапова заболевания, на которое ссылается в жалобе защитник, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Необходимость назначения Голощапову наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Голощапов осужден.

Вследствие совершения Голощаповым тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г., судом в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Голощапову наказания, а потому не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. в отношении Голощапова А.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи