Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-8172/13 (ключевые темы: значительный ущерб - кража - незаконное проникновение в жилище - сотрудник полиции - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-8172/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Устиновой С.Ю., с участием:

прокурора Шумского А.С.,

осужденного Мартиросяна А.А.,

адвоката Гордеевой Н.К.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым

Мартиросян А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. п. а, в УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Грымовой С.С., мнения осужденного Мартиросяна А.А., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Мартиросян А.А. признан виновным в совершении 23 октября 2012 года кражи имущества потерпевших К.Е.В. на сумму 335 000 рублей - в крупном размере, П.С.В. на сумму 10 110 рублей, с незаконным проникновением в жилище - квартиру N ____.. г. Москвы, куда проник путем воздействия на цилиндровые механизмы замков входной двери;

Также в совершении 30 октября 2012 года кражи имущества потерпевшего М.В.В. на общую сумму 34 000 рублей, причинении М.В.В. значительного ущерба на указанную сумму, с незаконным проникновением в жилище - квартиру N _______. г. Москвы, куда проник путем вскрытия неустановленным предметом замков входной двери;

Также в совершении 28 ноября 2012 года кражи имущества потерпевшего Д.В.С. на общую сумму 200 000 рублей, причинении Д.В.С. значительного ущерба на указанную сумму, с незаконным проникновением в жилище - квартиру N ______. г. Москвы, куда проник путем вскрытия неустановленным предметом замков входной двери;

Также в совершении 01 февраля 2013 года кражи имущества потерпевшей С.Т.А. на общую сумму 221 500 рублей, причинении С. Т.А. значительного ущерба на указанную сумму, с незаконным проникновением в жилище - квартиру N ____. г. Москвы, куда проник путем вскрытия неустановленным предметом замка входной двери;

Также в совершении использования заведомо подложного документа - паспорта на свое имя, с которым он 25 февраля 2013 года был задержан сотрудниками полиции и по адресу: г. Москва, ____ предъявил его сотруднику полиции.

Преступления совершены Мартиросяном А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян А.А. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, изменении категории преступления на менее тяжкую, снижении назначенного ему наказания, исключении причинения потерпевшей К.Е.В. материального ущерба в крупном размере, так как одну шубу ей вернули.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мартиросяна А.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вина Мартиросяна А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом в судебном заседании и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей К.Е.В. о том, что 23 октября 2012 года из квартиры ______ г. Москвы, в которой она проживает, было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 335 000 рублей, и имущество, принадлежащее ее мужу П. С.В., на сумму 10 110 рублей,

показаниями потерпевшего П.С.В. о том, что 23 октября 2012 года из квартиры N . ___. г. Москвы, в которой он проживает, было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 10 110 рублей, а также имущество, принадлежащее его жене К.Е.В., на сумму 335 000 рублей,

показаниями потерпевшего М.В.В. о том, что 30 октября 2012 года из квартиры N _____ г. Москвы, в которой он проживает, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 34 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб,

показаниями потерпевшего Д. В.С. о том, что 28 ноября 2012 года из квартиры N _____. г. Москвы, в которой он проживает, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 200 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб,

показаниями потерпевшей С.Т.А., свидетеля С. С.С. о том, что 01 февраля 2013 года из квартиры N ______.. г. Москвы, в которой они проживают, было похищено принадлежащее С. Т.А. имущество на общую сумму 221 500 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб,

показаниями свидетелей Б.М.В., Г. Р.Р. - сотрудников полиции, о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению краж Мартиросяна А.А., который был задержан и у которого была изъята часть вещей, похищенных у потерпевших,

показаниями свидетеля Б. Д.В. - сотрудника полиции, о том, что 25 февраля 2013 года Мартиросян А.А. предъявил ему паспорт на свое имя,

которые конкретны и последовательны,

материалами дела:

том N 1: протоколом личного досмотра Мартиросяна А.А., из которого следует, что у Мартиросяна А.А. были изъят паспорт на его имя (л.д.109-111),

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в квартире N _______. г. Москвы, оставлены Мартиросяном А.А. (л.д.201-209),

том N 2: заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в квартире N ______.г. Москвы, оставлены Мартиросяном А.А. (л.д.71-78),

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в квартире N ______ г. Москвы, оставлены Мартиросяном А.А. (л.д.157-166),

заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в квартире N _____ г. Москвы, оставлены Мартиросяном А.А. (л.д.261-265),

том N 3: заключением экспертизы, из выводов которого следует, что оттиски гербовой печати и штампа на 16 - ой странице паспорта на имя Мартиросяна А.А. нанесены не гербовой печатью и штампом ОВРИР УФМС России по Калужской области (л.д.140-146).

Действия Мартиросяна А.А. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. п. а, в, 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а, 158 ч. 3 п. а, 327 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия при расследовании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартиросяна А.А. в содеянном.

Наказание Мартиросяну А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мартиросяна А.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, что суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартиросяна А.А, судом не установлено.

Необходимость назначения Мартиросяну А.А наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре суда мотивирована. Назначенное Мартиросяну А.А наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Мартиросяна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: