Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8173/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - уголовно-исполнительная инспекция - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - смягчающие ответственность обстоятельства - побои)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 10-8173/13

Судья Никитин В.Ф. Дело N 10-8173/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.,

с участием прокурора Ларкиной М.А.,

адвоката Казакова П.И., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - года,

осужденного Балихина С.С.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего - адвоката Г.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова П.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

БАЛИХИН С.С.,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Постановлено возложить на условно осужденного Балихина С.С. обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворены частично, постановлено о взыскании в его пользу с осужденного Балихина С.С. в счет возмещения морального вреда -, затраты на оплату услуг представителя - в размере -.

Постановлено признать за потерпевшим С. право на возмещение ему осужденным Балихиным С.С. причиненного преступлением имущественного вреда, вопрос о размерах возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Балихина С.С. и адвоката Казакова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, возражения потерпевшего С. и представителя потерпевшего - адвоката Г., считавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установил А:

Балихин С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 19 июля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Балихин С.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И. считает приговор суда в отношении Балихина С.С. незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании., обвинение построено на однобокой, тенденциозной оценке материалов дела, при этом не учтены важнейшие обстоятельства. Обращает внимание на противоречия в выводах судебно-медицинских экспертов при определении механизма причинения С. телесных повреждений, указывая при этом, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалистов и акту судебно-медицинского исследования, которые являются доказательствами. Указывает, что в основу обвинения положено заключение комиссионной экспертизы N - от - года о том, что полученный С. перелом не мог образоваться при падении, но мог образоваться при закручивании руки. Защитник выражает несогласие с данным заключением экспертизы, считая, что оно не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку представляет собой перечисление всех документов и выводы, однако исследование материалов не проводилось и выводы ничем не обоснованы. Также ставит под сомнение заключение специалистов от - года N -, поскольку оно выдано -, где - потерпевший С. и которые могут быть заинтересованы в судьбе -. Анализируя показания свидетелей, считает, что вина Балихина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, кроме того, обстоятельства нанесения С. удара Балихину С.С. и последующего падения установлены приговором мирового судьи судебного участка N - района г. Москвы от - года, согласно которому, С. признан виновным в причинении Балихину С.С. побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Балихина С.С. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С. - адвокат Г. и потерпевший С. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Балихину С.С. наказание справедливым. Указывают, что вопреки утверждениям и позиции Балихина С.С. и его адвоката, избранной на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, версия о невиновности Балихина С.С. в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Балихина С.С. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Балихина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Балихина С.С. установлена: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах умышленного причинения ему Балихиным С.С. тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей А., Л., М., Х., Г. (ныне С.), Т.; протоколами очных ставок; заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 19 июля 2011 года нанес ему побои и причинил травму; копиями протоколов об административном правонарушении в отношении Л.; справкой ГКБ N - г. Москвы о нахождении на излечении С. в данном медицинском учреждении с - года с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением; копией карты вызова наряда скорой помощи, которой С. был госпитализирован; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N - от - года, согласно выводов которой: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков мог быть получен при захвате С. за левую руку и заламывании и выкручивании её, морфологические особенности перелома свидетельствуют о непрямом его механизме, вследствие чего он не мог образоваться при падении и ударе о каменный бордюр с высоты собственного роста; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая показания потерпевшего С. и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Балихина С.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Балихина С.С. в совершенном преступлении.

Действиям Балихина С.С. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Балихина С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., о несоответствии требованиям закона заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N - от - года, положенного судом в основу обвинительного приговора, полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в вышеуказанном заключении мотивировочной части не соответствует действительности, поскольку данное заключение экспертов содержит обширную исследовательскую часть, в которой имеются указания на использованные методики, методы исследований, приведена оценка полученных сведений и обоснование выводов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны защиты, выявлены противоречия в показаниях указанных лиц, а также указаны причины, по которым отвергнуты выводы, содержащиеся в иных заключениях судебно-медицинских экспертиз, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что телесное повреждение в области левой руки у С. образовалось в результате его падения и соударения левым плечом о бордюрный камень, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу, которую суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для достоверного вывода о виновности Балихина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины Балихина С.С. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, исходя из фактических действий Балихина С.С., который при заламывании и выкручивании руки С. высказывался о том, что сломает тому руку, что свидетельствует о желании наступления таких последствий Балихиным С.С., осознания им возможности наступления для потерпевшего таких последствий и сознательного допущения их наступления.

При назначении Балихину С.С. условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности Балихина С.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Балихину С.С. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении БАЛИХИНА С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: