Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8202/13 (ключевые темы: опознание - нападение - совокупность преступлений - алиби - отягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8202/13

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 23 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденных Чижова Д.В., Луцива В.И., Чиботару А.Г.,

защитников адвокатов Чернышева К.А., Князевой Е.Л., Голоднюка А.В.,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего адвоката Черного В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В., апелляционные жалобы осужденных Луцив В.И., Чижова Д.В., адвокатов Чернышева К.А., Кононовой А.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым

Чижов Д.В. *** года рождения, уроженец д. Воронино Быховского района Могилевской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Луцив В.И. *** года рождения, уроженец с. Киселевка Белозерского района Херсонской области Республики Украина, гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чиботару А.Г. *** года рождения, уроженец МД Сынджерей Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, проживающий по адресу: Республика Молдова, МДА Сынджерей, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чижову Д.В., Луцив В.И., Чиботару А.Г. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2012г.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Черным В.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Чижова Д.В., Луцив В.И., Чиботару А.Г., адвокатов Чернышева К.А., Князевой Е.Л., Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор в отношении осужденного Чижова Д.В. изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание на отягчающее обстоятельство, смягчив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чижов Д.В. и Луцив В.И. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 10 ноября 2012 года по адресу: ***, в отношении потерпевшего *** и принадлежащего ему имущества стоимостью ***.

Чижов Д.В., Луцив В.И., Чиботару А.Г. признаны также виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 11 ноября 2012г. по адресу: ***, в отношении потерпевшего *** и принадлежащего ему имущества общей стоимостью ***.

В судебном заседании Чиботару А.Г. фактически не признал вину по предъявленному обвинению; Чижов Д.В. и Луцив В.И. признали вину частично.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Чижова Д.В., исключении указания на отягчающее наказание Чижова Д.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ (особо активная роль в совершении преступления), смягчении наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; в обоснование представления автор указывает, что судом не учтено, что действия Чижова при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не были особо активными, обусловлены простым распределением ролей между соучастниками, органами следствия отягчающее наказание обстоятельство не установлено и не приведено в обвинительном заключении, объективных данных, свидетельствующих об особо активной роли Чижова в совершении преступления, в приговоре не приведено.

В апелляционных жалобах:

адвокат Чернышев К.А. в защиту осужденного Чиботару А.Г. просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, полагая, что вывод суда о том, что Чиботару инициировал нападение на потерпевшего, первым нанес ему удар, а затем наблюдал за окружающей обстановкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; из показаний осужденного Чижова усматривается, что Чиботару ударил потерпевшего *** в лицо, однако согласно выводам судебно-медицинского эксперта повреждений в области лица и головы у потерпевшего не было, Чижов оговаривает Чиботару, цель такого оговора судом первой инстанции не установлена, осужденный Луцив дал показания о том, что после удара, нанесённого Чижовым, потерпевший *** упал, при этом сам потерпевший дал показания о том, что он упал после первого нанесенного ему удара, кто его ударил первым, он не видел; в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник, ссылаясь на изменение позиции его подзащитного, частично признавшего вину в совершении преступления, просил изменить приговор, смягчить назначенное Чиботару наказание, ссылаясь на то, что его роль в совершении преступления не была активной;

осужденный Луцив В.И. просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначенное по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание смягчить, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного процесса, приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, допущена неполнота исследования доказательств, нарушен принцип равенства сторон, принцип непосредственного исследования доказательств, приговор основан на показаниях потерпевшего ***, которые их менял; не исследована версия о нападении на потерпевшего неизвестных лиц, скрывшихся на автомобиле, необоснованно отказано в вызове и допросе лиц, которые могли подтвердить алиби Луцив В.И.; судом проигнорированы обстоятельства, которые оправдывают осужденного и противоречат версии обвинения;

осужденный Чижов Д.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования, полагая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, указывает о своей непричастности к совершению преступления в отношении ***, в ходе расследования настоящего уголовного дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, следователь не верно записал его показания, перед опознанием потерпевший видел задержанных; в основу приговора положены недопустимые доказательства;

адвокат Кононова А.В. в защиту осужденного Луцив В.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что Луцив не признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ***, единственным доказательством по этому эпизоду являются показания потерпевшего, опознавшего Луцива, однако данное доказательство не является достаточным для признания Луцива виновным, т.к. обстоятельства нападения свидетельствуют о том, что потерпевший не мог видеть лиц, напавших на него, добросовестно заблуждается относительно их внешности, опрошенный сразу после нападения потерпевший пояснил, что не сможет опознать нападавших; с оценкой судом показаний потерпевшего как достоверных, согласиться нельзя; органами следствия и судом не проверено алиби осужденных, которые давали подробные пояснения, где находились в момент совершения преступления в отношении ***, указывали контактные данные лиц, которые могут подтвердить их алиби, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств, разрешение которых способствовало бы установлению местонахождения Луцива в момент совершения преступления; о необоснованности вывода суда о виновности Луцива свидетельствует также то, что у него и других соучастников при задержании не обнаружено кастета, а также похищенного имущества, при этом надуманным является вывод о том, что осужденные имели возможность избавиться от указанных вещей; протокол опознания Луцива потерпевшим является недопустимым доказательством, т.к. нарушены положения ст.193 УПК РФ: потерпевший предварительно не допрошен, а само опознание происходило в отсутствие защитника Луцива; при назначении наказания судом нарушены требования ст.6 УК РФ, назначенное Луцив наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В письменных возражениях адвокат Черный В.В. в интересах потерпевшего *** полагает несостоятельными доводы апелляционного представления, т.к. суд на основании показаний потерпевшего установил особо активную роль осужденного Чижова в совершении преступления в отношении потерпевшего ***; выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных Чижова Д.В., Луцив В.И., адвоката Кононовой А.В., полагая их несостоятельными, т.к. вина осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего *** установлена и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, доказательства, на которые сослался суд, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка; просит оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Чижова Д.В., Луцива В.И., Чиботару А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего *** об обстоятельствах нападения на него троих неизвестных лиц, впоследствии он опознал Чижова и Луцива как участников нападения;

показания свидетелей ***, участвовавших в качестве понятых при опознании Черным В.В. Чижова Д.В. и Луцив В.И., об обстоятельствах проведения и результатах опознания;

протоколы предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший *** опознал Чижова Д.В. и Луцив В.И. как лиц, совершивших нападение на него;

протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключение судебно-медицинской экспертизы;

показания потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых трое осужденных подвергли его избиению и отобрали документы, деньги и другое имущество;

показания свидетеля ***об обстоятельствах, при которых она видела четырех мужчин, у одного из них остальные требовали отдать деньги и имущество, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции;

показания свидетеля *** - сотрудника полиции - об обстоятельствах выезда по сообщению о преступлении в ночь с 10 на 11 ноября на ул. ***, где были задержаны трое молодых людей, на которых указал потерпевший;

аналогичные по содержанию показания свидетеля ***;

протоколы осмотра места происшествия; выемки, осмотра предметов (документов), заключение судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего *** и протоколы опознания, составленные с его участием, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания показаний потерпевшего *** недостоверными не приведено в апелляционных жалобах и не установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Объяснение ***, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, содержит описание примет нападавших, что опровергает доводы защитника о том, что обстоятельства нападения на потерпевшего *** абсолютно исключали возможность видеть нападавших и опознать их. Нарушений положений УПК РФ при опознании потерпевшим нападавших на него лиц не допущено, поскольку до опознания потерпевший был допрошен, в том числе о приметах нападавших лиц; таким образом, положения ст.193 УПК РФ о том, что опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, не нарушены. Порядок участия защитника в уголовном деле регламентирован ст.49 УПК РФ, на момент предъявления потерпевшему *** для опознания Луцив В.И., последний не являлся обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по заявлению ***, также не был задержан по указанному уголовному делу, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для участия при опознании защитника Луцив В.И. не имелось.

Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевший заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, оговаривает осужденных, по делу не установлено.

Показания свидетелей, отраженные в приговоре суда первой инстанции, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства, направленные на проверку алиби осужденных Чижова Д.В. и Луцив В.И. Как усматривается из протокола судебного заседания, Луцив В.И. пояснил, что встретился с другими осужденными ночью 11 ноября 2012г., незадолго до совершения преступления в отношении *** (примерно 4 часа утра), в том же заседании пояснил, что находился в своем вагончике до 23-24 часов, после чего пошел к Чижову, с ним пошел в магазин, подтвердить его алиби могут Чиботару - отец и сын; осужденный Чижов Д.В. пояснил, что встретился с Луцив около 18.30, примерно в 21 час пришел Чиботару, они находились в строительном вагончике, около 12 часов ночи пошли в магазин и на улице встретили потерпевшего ***, подтвердить указанные сведения помимо осужденных Чиботару и Луцив может отец Чиботару (л.д.59-68 том 4). Свидетель Чиботару Г.А. в судебном заседании пояснил, что ранее Луцив и Чижова не знал, в их вагончик не заходил, находились ли там Чижов и Луцив, ему не известно (том 4 л.д.49).

Таким образом, каких-либо достоверных сведений, позволяющих установить место нахождения осужденных на момент совершения преступления в отношении потерпевшего ***, в ходе судебного разбирательства осужденными не сообщено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Чижова Д.В. и Луцив В.И. в отношении потерпевшего *** правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, действия осужденных Чижова Д.В., Луцив В.И., Чиботару А.В. в отношении потерпевшего *** правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденных полностью подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данных о личности каждого осужденного.

При назначении наказания осужденному Чиботару А.В. учтены его положительные характеристики, семейное положение; осуждённому Луцив В.И. - признание вины в совершении одного преступления, чистосердечное признание, заявление ходатайства об особом порядке разбирательства, семейное положение; осужденному Чижову Д.В. - признание вины в совершении одного преступления, заявление ходатайства об особом порядке разбирательства, семейное положение.

Вместе с тем при назначении наказания Чижову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ, - особо активная роль в совершении преступления, указав, что Чижов непосредственно применял предмет в качестве оружия и отнимал сумку у потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, действия Чижова Д.В. по выполнению объективной стороны преступления не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка на признание в действиях Чижова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, также подлежит смягчению наказание, назначенное Чижову Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Назначенное осужденным Луцив В.И. и Чиботару А.Г. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в отношении Чижова Д.В. изменить, исключить из приговора признание в его действиях при совершении преступления в отношении потерпевшего *** отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ, снизить ему наказание за совершение данного преступления до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Чижову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Чижова Д.В., а также Луцив В.И., Чиботару А.Г. оставить без изменения; апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи