Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8209/13 (ключевые темы: убийство - сотрудник полиции - предварительное следствие - полиция - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8209/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N10-****/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N *** года,

осужденного Хана.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хана и адвоката Редькиной М.Б. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года, которым

Хан, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хану исчислен с 7 сентября 2012 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Хана и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Хан признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

5 сентября 2012 года, примерно в 21 час 10 минут, в квартире N *** по адресу: г***, в процессе распития спиртных напитков между Ханом и О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого О. высказал в адрес Хана оскорбительные выражения. Хан на это нанес О. удар кулаком в нос и пригрозил применением имеющегося у Хана пневматического пистолета. После указанных событий О. примерно в 1 час 45 минут 6 сентября 2012 г. покинул квартиру и вышел на улицу. Хан под надуманным предлогом о необходимости проводить О.  направился вслед за ним, взяв с собой указанный выше пистолет. На улице, в районе ***, Хан напал на О., нанес ему не менее *** ударов не установленным тупым твердым предметом в область головы и туловища, а также произвел в О. не менее *** выстрелов из пневматического пистолета в область головы и туловища, в результате чего причинил О. телесные повреждения, а кроме этого не установленным предметом, обладающим режущими свойствами, нанес О. резаную рану спинки полового члена и дугообразную прерывистую ссадину лобковой области. После этого, Хан произвел удушение О., причинив последнему примерно в период с 1 часов 45 минут до 1 часов 55 минут *** г механическую странгуляционную асфиксию, от которой наступила смерть О..

В судебном заседании Хан свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Редькина М.Б. подробно анализирует доказательства, в том числе показания свидетелей, приведенные судом в приговоре, приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; ссылается на обвинительный уклон приговора и несправедливое наказание, назначенное осужденному; указывает, что прямых доказательств, подтверждающих причастность Хана к убийству О., судом не установлено, приговор обоснован исключительно косвенными доказательствами, никто из свидетелей, показания которых были использованы судом в приговоре в качестве доказательств вины Хана, не был очевидцем преступления; судом установлено, что О.скончался от асфиксии при сдавливании шеи руками, однако, у Хана не были изъяты биологические пробы из-под ногтей для обнаружения остатков частиц кожи О.; суд не устранил противоречия, имеющиеся в части места обнаружения трупа; суд не дал оценки обстоятельствам, касающимся возможного совершения разбойного ограбления в отношении О. неустановленными лицами; суд не дал оценки акту о применении розыскной собаки, из которого следует, что собака взяла след, проследовала в сторону ***, тогда как Хан находился в квартире по другому адресу; суд не придал значения тому факту, что при экспертном исследовании пистолета, изъятого в квартире Хана, эксперт не смог решить вопрос, не стреляна ли дробь, изъятая из трупа О., из пистолета, представленного на экспертизу; ссылается на то, что при исследовании трупа О.были обнаружены не только повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, но повреждения, не находившиеся в причинно-следственной связи со смертью О. которые отдельно в вину Хану не вменялись, поскольку его действия квалифицированы лишь ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Хана оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Хан приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, имеющих косвенный характер, поскольку не один из допрошенных свидетелей не был очевидцем преступления; суд назначил ему излишне суровое и несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Хан и его защитник полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие у Хана умысла на убийство О. и нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судом, просили приговор отменить и Хана по предъявленному ему обвинению оправдать.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хана в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Хана в совершении убийства О., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Так будучи допрошенным Хан вину в совершении преступления не признал и показал, что О.какое-то время проживал совместно с А. Н., двоюродной сестрой гражданской жены Хана - Ы... Между О. и А. происходили конфликты, в ходе которых О. бил А., угрожал ей ножом. В связи с этим, летом 2012 года, А. переехала жить к Хану и его жене, в квартиру N ***. Примерно в 21 час. *** года в квартиру приехал О.в сопровождении сотрудников полиции, начал требовать, чтобы А. отдала ему его личные документы. Хан предложил ему разобраться и О.остался в квартире, где между ними возникла ссора. На оскорбления О. Хан ударил его кулаком в нос, началась борьба, О. схватил нож и стал угрожать ножом, а он (Хан) взял имеющийся у него пневматический пистолет, выстрелил вверх в потолок, затем - в О.. Через некоторое время О.ушел из квартиры. Хан пошел за О., чтобы его проводить. Выйдя из подъезда, пройдя около 50 метров, О. вновь стал оскорблять Хана, на что он один раз ударил О. в живот, два раза ударил кулаком в лицо. От ударов О. присел на корточки, а он (Хан) вернулся домой.

Из оглашенных и исследованных показаний Хана, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хан не сообщал, что после нанесенного им в квартире одного удара О. в нос между ними произошла драка и не сообщал о применении пистолета, указывал на случающееся у него запамятование некоторых событий.

Из показаний потерпевшего О. М.А., брата О. Р.А., следует, что он знал об имевшем место конфликте между О.Р.А. и Ханом, который летом 2012 года избил его брата. За несколько дней до смерти брат звонил ему и сообщил, что из-за проблем со слухом хочет приехать на родину, но не может, т.к. его сожительница А. забрала у него документы, за возврат которых требовала деньги. В ходе его (О. М.А.) телефонного разговора с А.трубку выхватил мужчина, представился ее родственником, высказывал оскорбления и угрозы. Потерпевший полагает, что это был Хан.

Свидетель А.Н.сообщила в суде о том, что между ней и О.летом 2012 года имели отношения крайне конфликтного характера, из-за чего она в июле 2012 года переехала жить к Хану и своей сестре - Ы.. *** года около 21 часа О. приехал в квартиру к Хану, который предложил О. спокойно поговорить и тот остался в квартире. В квартире помимо нее, Хана и О.находились еще несколько человек, из числа проживающих. Хан и О.пили пиво, все было спокойно, без конфликтов. Около 00 часов 00 минут она услышала шум борьбы, крик, забежала на кухню, увидела, что у О. из носа идет кровь, у Хана были царапины на шее, порвана тельняшка. Она подвела О. к раковине умыться, а он схватил кухонный нож и стал кричать, что всех порежет. На крики прибежал Хан с пистолетом, направил пистолет на потолок и выстрелил один или два раза, сказав, чтобы О.бросил нож. О. нож бросил в раковину, сел на пол, начал вытирать кровь из носа. Она слышала, что находясь в ванной, О.звонил в полицию, кричал, что его закрыли и бьют. Потом О. вышел из квартиры, Хан  практически сразу вышел за ним. Оружие собой не брал, пистолет остался в квартире. Примерно через 30 минут Хан вернулся домой, сказав, что О. Р.А. забрали сотрудники полиции, а его отпустили. Кофта, одетая на Хане, была в крови в области плеч, живота, груди, следы были смазанные. Куда Хан дел одежду, в которой провожал О., она не знает. Ночью Хан выходил на улицу, чтобы выбросить мусор. Примерно в 9 часов утра 6 сентября 2012 пришли сотрудники полиции, сообщили, что обнаружили труп О..

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования А., показания которой оглашались в суде, сообщала, что, уходя вслед за О. на улицу, Хан взял с собой пистолет.

Свидетели П. и Н., сотрудники ***, сообщили, что 5 сентября 2012 г. по указанию оперативного дежурного проследовали по адресу: ***, где у подъезда их ждал О., с которым они поднялись в квартиру, где находились А.и Хан, которые предложили О. решить возникшие вопросы мирно, в связи с чем, сотрудники полиции покинули квартиру. Примерно в 1 час 45 минут ***от оперативного дежурного поступила информация, что в этом же доме некто избит неизвестными. Прибыв к подъезду, сотрудники полиции не смогли в него попасть, так как дверь, была закрыта, а когда зашли в подъезд, проследовали на 8 этаж. Входная дверь в межквартирный коридор была закрыта. Криков, какого-либо шума за межквартирной дверью слышно не было, в связи с чем, они уехали. Примерно в 7 часов ***. от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г***, обнаружен труп неизвестного мужчины. Свидетели, прибыв на место происшествия, предположили, что это заявитель О., Прибывшей на место следственно-оперативной группе П.буказал адрес, на который *** г. был вызван наряд О.

Из показаний свидетеля А.следует, что в сентябре 2012 года он проживал совместно с женой в квартире N ***. Вечером *** г. в квартиру приходили сотрудники полиции вместе с О., он разговаривал с Ханом и А. Ночью, на кухне, он видел Хана, без каких-либо повреждений и следов борьбы на лице и теле. О. же в это время был в ванной, звонил в полицию. На лице О..были кровоточащие раны, припухлости. Когда О. вышел из квартиры, Хан пошел за ним.

Свидетель А. сообщил, что он также проживал в указанной выше квартире, ночью *** года, около 00 час 05 мин. видел на кухне Хана с каким-то молодым человеком, которые распивали спиртные напитки. Около часа ночи, когда свидетель находился в своей комнате, он проснулся от разговоров двух мужчин на повышенных тонах, понял, что разговор происходит на кухне, потом услышал звуки борьбы. Затем послышались хлопки, похожие на звуки выстрела. На кухне он увидел стоящего Хана и лежащего на полу молодого человека, с которым тот выпивал, на лице у молодого человека была кровь, в конфликт он решил не вмешиваться.

Из показаний свидетеля К. следует, что он совместно с Ханом его женой Ы., свидетелями А., А., П., А. в сентябре 2012 проживал в квартире N***. *** года в квартиру пришел О., который затем распивал спиртные напитки на кухне с Ханом. Там же между ними произошла словесная перебранка. В какой-то момент Хан достал из-за спины пистолет, увидев, который К. ушел из кухни. Заснуть К. не смог, т.к. Хан и О. продолжили ругаться, а затем начали драться. А.позвала А., чтобы тот помог разнять дерущихся. Он решил помочь А.. Зайдя на кухню, увидел, что у О. все лицо было в крови, он лежит на полу. Спустя примерно 5 минут, он услышал звук открывающейся входной двери, в связи с тем, что крики и скандал прекратились, решил, что из квартиры ушли Хан и О.. Далее он слышал, как на улице происходит скандал между мужчинами, их голоса были похожи на голоса Хана и О.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к проезжей части **** со стороны ***., на котором обнаружен труп, и осмотра самого трупа следует, что осмотр произведен в период с 10 час. 30 мин до 12 час., при этом труп был осмотрен в 11 час. 55 мин. Под трупом обнаружена футболка, углубление в земле, заполненное жидкой кровью, недалеко от трупа в 1,5 метрах обнаружена куртка со следами вещества бурого цвета; на трупе были надеты только брюки.

Согласно протокола осмотра квартиры N ***в комнате, где проживал Хан, обнаружены и изъяты: на одной из полок шкафа - пневматический пистолет и документы на имя О.Р.А., в том числе паспорт, военный билет, водительское удостоверение.

Из сведений, имеющихся в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ****, следует, что в 21 час. 10 мин *** г. был вызван наряд полиции по адресу: ***, по поводу скандала с сожительницей (заявитель ждал у подъезда), в 1 час. 45 мин. от "***" поступил вызов по тому же адресу, с указанием, что он избит неизвестными.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что на трупе О. обнаружены телесные повреждения, в том числе лица, шеи (с морфологическими признаками асфиксии) и тела, которые возникли от воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью контакта, чем могли быть пальцы рук человека и т.п., характерные для сдавливания шеи руками, а также пневмострельные слепые пулевые ранения левой височной области с повреждением мягких тканей и правой щеки, которые были причинены незадолго до наступления смерти, резаная рана спинки полового члена, дугообразная прерывистая ссадина лобковой области.

Смерть О.Р.А. наступила от механической странгуляционной асфиксии. Время смерти в период от 10 до 24 часов до времени осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, пистолет, изъятый в комнате Хана, является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом модели ***, калибра *** мм и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы стандартными *** мм шариками для пневматического оружия. Два шарика, изъятые из трупа О., являются стандартными *** мм шариками - металлическими снарядами для пневматического оружия.

В ходе осмотра всех изъятых с места происшествия и трупа О. предметов, определены индивидуальные признаки предметов, а также установлено, что куртка и футболка О.не имеют повреждений (разрывов).

Судом первой инстанции не установлено оснований у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения к оговору Хана в совершении им убийства О., а также существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательств, уличающих осужденного, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Суд тщательно проверил доводы Хана и его защитника, в том числе о непричастности осужденного к убийству О. и отсутствии прямых доказательств вины Хана, о возможной причастности к убийству иных неустановленных лиц, о процессуальных нарушениях при проведении предварительного расследования, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

Так доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Хана умысла на убийство О. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что 5 сентября 2012 года О. пришел в квартиру Хана за своими личными документами, которые находились у его сожительницы А., временно проживающей в квартире Хана. В ходе совместного распития спиртных напитков между Ханом, защищавшим сестру своей жены А., и О. произошел конфликт, в ходе которого Хан нанес О.удар в лицо, угрожал пистолетом, после чего О.покинул квартиру примерно в 1 час. 45 мин 6 сентября 2012 года, следом за ним вышел Хан. При этом, согласно показаниям свидетеля Камолова, конфликт Хана и О. на улице продолжался. Когда же Хан возвратился в квартиру, согласно показаниям А., принял душ, переоделся, а затем, не дожидаясь утра, ночью, под надуманным предлогом, вышел на улицу, фактически только для того, чтобы выбросить мусор. Затем снова вернулся в квартиру. Одежда Хана, в которой он находился в тот момент, когда вышел вслед за О., в квартире не обнаружена.

Согласно заключению эксперта, О. скончался не позднее 10 часов с момента осмотра трупа, произведенного 6 сентября 2012 г. в 11 час. 55 мин., то есть примерно в 1 час. 55 мин *** г., из чего следует, что смерть О. произошла спустя несколько минут после выхода О. и Хана из квартиры.

Признавая доказанной вину Хана в убийстве О., суд обоснованно сослался в приговоре на его показания данный в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Хан не сообщал о том, что после нанесенного им в квартире одного удара О. в нос между ними произошла драка, как не сообщал и о применении им пистолета, ссылаясь на случающееся у него запамятование некоторых событий.

А кроме этого, суд обоснованно обратил внимание и на изменение показаний свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия сообщала, что, уходя вслед за О. на улицу, Хан взял с собой пистолет, в судебном заседании Апсаева заявила, что пистолет остался в квартире.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и о чем суд прямо указал в приговоре, что на трупе О.на месте его обнаружения были одеты только брюки, футболка и куртка лежали рядом с трупом. Из квартиры Хана О. ушел полностью одетый.

При осмотре указанных предметов установлено, что куртка и футболка О. повреждений (разрывов) от пуль не имеют.

На теле О. обнаружено два пневмострельных ранения и пять округлых и овальных ссадин, то есть выстрелы произведены, когда тело О.было обнажено. Это произошло после выхода О. и Хана из квартиры.

При таких обстоятельствах, в совокупности с показаниями свидетелей, сведениями, имеющимися в протоколе осмотра участка местности, где обнаружен труп, выводами экспертов, в том числе о количестве и локализации телесных повреждений на теле О. предметах которыми эти повреждения нанесены, суд правильно сделал вывод о том, что на улице Хан продолжил избиение О., в том числе применил в отношении потерпевшего пистолет.

Именно эти обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, заставили А. изменить показания, настаивать в суде, что Хан на улицу вышел без пистолета.

Наличие у О. сильного состояния алкогольного опьянения (в крови 3 промилле), отсутствие на его одежде повреждений, как и отсутствие на теле у Хана каких-либо следов борьбы, указывает на то, что активного, адекватного сопротивления О. не оказывал и оказать не мог. Это позволило Хану нанести ряд иных, указанных в обвинении телесных повреждений, не повлекших смерть потерпевшего.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хан, имея мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом, направленным на убийство О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Хана квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении им умышленного причинения смерти другому человеку (убийства), правильно.

При этом доводы защитника о том, что при описании преступных действий осужденного суд в приговоре указал, что Хан причинил О. телесные повреждения, не находившиеся в причинно-следственной связи со смертью последнего, и которые отдельно в вину Хану не вменялись, высказаны необоснованно, поскольку умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего, Хан избил О., причинив ему в общем, телесные повреждения различной категории тяжести, которые не подлежат отдельной квалификации, так как действия Хана квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлено место совершения преступления, противоречат материалам дела, поскольку из обвинительного заключения, в том числе уточненных показаний свидетелей, о чем в судебном заседании сообщил свидетель сотрудник полиции П., установлено, что труп О. был обнаружен по адресу: ***

Суд правильно уточнил время совершения О.преступления, поскольку согласно изученным судом доказательствам смерть О. наступила не ранее 1 часа 45 минут и не позднее 1 часа 55 минут *** года.

Ссылки защитника на то, что по делу не установлены непосредственные свидетели убийства О., согласно акта применения служебной собаки, на месте обнаружения трупа О., собака взяла след в противоположную сторону от дома, где расположена квартира Хана, как и то, что у него после задержания не были взяты биологические пробы из-под ногтей для обнаружения остатков частиц кожи О., никаким образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности Хана в убийстве О., поскольку они полностью согласуются с совокупностью доказательств, на которые суд сослался в приговоре. Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалоб, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хана в убийстве О.доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Неосновательны утверждения апелляционных жалоб о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного Хана исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года в отношении Хана оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: