Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8210/13 (ключевые темы: расчетный счет - кассовая книга - представитель потерпевшего - чек - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8210/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-8211/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение N 410 и ордер N 2/13 от 16 сентября 2013 года,

осужденной Лукашевич Н.Б.,

представителя потерпевшего ООО "" З., действующего по доверенности,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лукашевич Н.Б. и адвоката Беляева В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Лукашевич Н Б, , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должность главного бухгалтера в коммерческих организациях на срок 1 год.

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором с Лукашевич Н.Б. в пользу "" взыскано коп.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденной Лукашевич Н.Б., адвоката Беляева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, представителя потерпевшего З., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лукашевич признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Лукашевич, будучи главным бухгалтером ООО "", расположенного по адресу:, являясь материально-ответственным лицом, исполняя обязанности по организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО, организации и контролю за экономным использованием денежных средств и материальных ресурсов, сохранностью собственности ООО "", с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО "", находящихся на расчетном счете N, открытом в ЗАО "", используя свое служебное положение, 24 февраля 2010 г. оформила чеки на снятие с расчетного счета организации на хозяйственные расходы денежные средства в сумме 20 750 руб. и на выплату заработной платы за ноябрь 2009 г. суммы в размере 65 866 руб., получила указанные суммы в Банке, и присвоила указанную сумму. С той же целью Лукашевич 06 апреля 2010 г. собственноручно оформила о снятии с указанного выше расчетного счета ООО "" чек на сумму 127 939 руб. на заработную плату и выплаты социального характера за март 2010 г., после чего 07 апреля 2010 г. она получила в Банке по чеку денежные средства в указанном размере, которые похитила путем присвоения. Также Лукашевич, с целью хищения, 19 апреля 2010 г. оформила чек на получение с расчетного счета организации денежных средств на заработную плату за март 2010 г. в размере 40 000 руб., в тот же день получила указанную сумму в Банке, которую по кассе не оприходовала, а похитила путем присвоения. Таким образом, Лукашевич, в период времени с 24 февраля 2010 г. по 19 апреля 2010 г. присвоила принадлежащие "" денежные средства в сумме 254 555 руб., причинив ООО материальный ущерб в размере 196 562 руб. 86 коп., за вычетом причитающегося ей размера заработной платы и компенсации за декабрь 2009 г. - июнь 2010 г. в размере 57 992 руб. 14 коп.

В судебном заседании осужденная Лукашевич свою вину не признала.

Осужденная Лукашевич в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела. Автор жалобы указывает, что на основании ее заявления сотрудниками ОБЭП проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "", по результатам проведения которой не выявлено нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета, а также не обнаружено хищений и растрат денежных средств. По мнению осужденной, представленные доказательства присвоения денежных средств, являются подложными. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания вина Лукашевич в совершении преступления не доказана. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, что послужило основанием вынесения обвинительного приговора. Считает, что суд положил в основу приговора ложные показания свидетеля Орлова и недостоверные показания свидетелей Фролова и Уткина, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно невиновности Лукашевич. Подробно анализируя, оспаривает результаты ревизии, проведенной на основании приказа генерального директора ООО "". По мнению защитника, вина Лукашевич опровергается карточкой счета N . Вместе с тем, обращает внимание, что чек от 06.04.2010 года не имеет юридической силы, так как подпись С. являлась незаконной, поскольку с 19 марта 2010 генеральным директором был О. Полагает, что Лукашевич не являлась материально ответственным лицом. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что удовлетворив заявленный иск ООО "", суд нарушил права осужденной, закрепленные в ТК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на навое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суде, либо оправдать Лукашевич.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО "" М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Беляева В.В. о нарушении прав осужденной Лукашевич, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании осужденная Лукашевич и адвокат Беляев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лукашевич состава преступления.

Представитель потерпевшего ООО "", действующий по доверенности З., поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Романова Г.Л., согласно которым, с декабря 2009 г. и по июнь 2010 г. Лукашевич, как главный бухгалтер, должна была вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, с предоставлением ее в налоговые органы, оформлять первичную бухгалтерскую документацию, осуществлять начисления и выплаты заработной платы работникам ООО, а также вести кассовую книгу, поскольку кассира в организации не имелось. В июне 2010 г. Лукашевич была уволена за прогулы, поскольку перестала выходить на работу. 01 июля 2010 г. приказом учредителя ООО "" и ООО "" О. была назначена ревизия, по результатам которой выяснилось, что Лукашевич бухгалтерскую отчетность вела ненадлежащим образом, в частности суммы на заработную плату и хозяйственные нужды, которые ею была получены по чекам с расчетного счета ООО "" в феврале - апреле 2010 г., работникам не выплачивались, кассовая книга не велась, имели место случаи перечислений денежных сумм с расчетного счета не по назначению. Всего Лукашевич были получены денежные средства в размере 254 555 руб., которые по кассе проведены не были и не соответствовали учету движения денежных средств по расчетному счету, отраженные ею в бухгалтерской программе;

- показаниями свидетеля О- учредителя ООО "" и ООО "", согласно которым главным бухгалтером ООО "" Лукашевич, допускалось небрежное отношение к своим должностным обязанностям по ведению бухгалтерского учета и отчетности в организации, в результате чего проведением ревизии было выявлено списание по чекам и получение Лукашевич в феврале - апреле 2010 г. с расчетного счета ООО денежных сумм на заработную плату и хозяйственные нужды всего в размере 254 555 руб., которые в действительности работникам не выданы и по кассе не оприходованы. Также свидетель подтвердил, что в компании имелись финансовые трудности, в связи с чем, заработная плата сотрудникам выплачивалась с задержкой, однако никаких указаний Лукашевич о передаче денежных средств, полученных по чекам с расчетного счета организации, Уткину или Фролову, он никогда не давал;

- показаниями свидетелей - У- финансового директора ООО "", Фролова В.В. - финансового менеджера ООО "" и Р- главного бухгалтера ООО "", принимавших участие в проведении ревизии бухгалтерии ООО "", где с декабря 2009 г. в должности главного бухгалтера работала Лукашевич Н.Б. и показавших, что по результатам проведения ревизии было обнаружено, что за период работы Лукашевич учет движения денежных средств не соответствовал остаткам по банковской выписке, кассовая книга не велась, приходные и расходные ордера не заполнялись, с расчетного счета снимались денежные средства, при этом отчетов кассира и наличных денежных средств в кассе не имелось, в результате чего была выявлена недостача. Об этом был составлен акт, в котором все члены ревизионной комиссии без замечаний расписались. Получение от Лукашевич каких-либо денег по указанию О. и составление об этом расписок, свидетели У и Ф категорически отрицали, пояснив, что организации, в которых они работают, являются разными юридическими лицами;

- показаниями свидетеля С., который являлся генеральным директором генеральным директором ООО "", подтвердившего подписание им чеков на получение Лукашевич Н.Б. денежных средств с расчетного счета ООО "", в том числе и в инкриминируемый подсудимой период времени. При этом, при подписании чеков на получение денег в апреле 2010 г. он фактически не осуществлял руководство организацией, при этом, не будучи уволенным, уже подыскал новое место работы, поэтому суммы, указанные в чеках согласовывал лично или через Лукашевич с О- учредителем ООО "";

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в августе-сентябре 2010 г., когда она стала исполнять обязанности главного бухгалтера ООО "", решила уволиться, поэтому руководство подыскивала ей замену. После того как была определена кандидатура бухгалтера Лукашевич Н.Б., она передала ей все бухгалтерские документы, в том числе чековую книжку, кассовую книгу, а также ознакомила Лукашевич с данными компьютерной программы "1С";

- чеками от 24.02.2010 г., от 24.02.2010 г., от 06.04.2010 г., согласно которым с расчетного счета N , принадлежащем ООО "" были получены Лукашевич денежные средства на общую сумму 254 555 рублей;

- чековой книжкой, подтверждающей получение Лукашевич по чекам, имеющих номера и серии, изложенным выше, денежные средства в указанной сумме;

- выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ООО "" N, полученной в ходе следствия из банка ЗАО "" за период времени с 01.12.2009 г. по 01.07.2010 г., согласно которой с расчетного счета ООО "" 24 февраля 2010 г. были списаны денежные средства в размере 20 750 руб. - на хозяйственные нужды, 65 866 руб. - на выдачу заработной платы за ноябрь 2010 г.; 07 апреля 2010 г. - сумма в размере 127 939 руб. и 19 апреля 2010 г. сумма в размере 40 000 руб. списаны на выдачу заработной платы за март 2010 г.;

- копией личного дела Лукашевич Н.Б. с находящимися в нем документами - заявлением от 08.12.2009 г. с просьбой принять ее на работу в ООО "" на должность главного бухгалтера; копией приказа о приеме Лукашевич Н.В. в ООО "" главным бухгалтером с заработной платой в размере 14 000 руб. в месяц, копией трудового договора;

- копией приказа генерального директора ООО "" Орлова А.В. о назначении комиссии для проверки бухгалтерской деятельности ООО за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2010 г., в состав которой включены - начальник службы безопасности ООО "" Ш., финансовый директор ООО "" Уи главный бухгалтер ООО "" Рубанова Т.М.;

- копией акта ревизии от 01.07.2010 г, из которого усматривается о выявленных комиссией в указанном выше составе недостатков по программе "1С" - отсутствие ведения кадрового учета, не соответствие остатков денежных средств со сведениям банка, отсутствие начислений заработной платы за апрель, май и июнь 2010 г., а также отсутствие распечаток по банку, кассовой книги и отчетов кассира за весь период времени и по программе банк-клиент было обнаружено о перечислениях не по назначению налогов и сборов, а также списание денежных средств в размере 20 750 руб. - и 65 866 руб. - 24 февраля 2010 г. на хозяйственные нужды и заработную плату, 07 апреля 2010 г. - 127 939 руб. - на заработную плату и 19.04.2010 г. - 40 000 руб. на заработную плату; и небрежное ведение чековой книжки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний Лукашевич, согласно которым осужденная не отрицала факт снятия ею с расчетного счета ООО "" денежных средств, которые по кассе не оприходовала.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетели О, Ф и У последовательно сообщали об обстоятельствах выявления недостачи денежных средств, по результатам проведенной ревизии, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей О, Ф, У, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Лукашевич и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Лукашевич по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, с приведением мотивов, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Об умысле Лукашевич на совершение присвоения, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: в оформлении осужденной Лукашевич чеков на свое имя и снятии ею с расчетного счета ООО "" вверенные ей денежных средств, которые она противоправно обратила в свою пользу.

Доводы жалоб о непричастности Лукашевич к совершению преступления и отсутствия в действиях осужденной состава преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необоснованно отклонены ходатайства защиты, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной Лукашевич состава преступления, ссылаясь на карточку счета N 51, являются несостоятельными, поскольку данные вносились самой Лукашевич, которая будучи главным бухгалтером, полученные по чекам денежные суммы надлежащим образом не учитывала, в связи с чем, недостача денежных средств своевременно не была выявлена.

Утверждение Лукашевич о том, что полученные в банке денежные суммы передавались ею У и Ф, опровергается показаниями свидетелей Уткина и Фролова, которые отрицают данные обстоятельства, а также тем фактом, что Лукашевич не представлены расписки, на которые осужденная ссылается в подтверждение передачи денежных средств.

Довод о том, что чек БЭ 6127325 от 06.04.2010 года не имеет юридической силы, так как С. на указанный период не являлся генеральным директором, опровергается материалами уголовного дела, а именно решением N 1 от 19 марта 2010 года согласно которому полномочия С. досрочно прекращаются с 19 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 30).

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Выводы суда о назначенном наказании в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденной, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалоб о нарушении ТК РФ при разрешении гражданского иска, заявленного ООО "", гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Лукашевич Н Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи