Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8245/13 (ключевые темы: розыск - запрос суда - срок ответа - бездействие - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8245/13

Судья Киреев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

представителя заявителя - адвоката Бибика И.А.(в интересах Бугаева С.С.)

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Липезина А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Бугаева С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена: признано незаконным бездействие начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. по ходатайству БУГАЕВА С.С. от 24 мая 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бугаеву С.С. автомашин, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения представителя заявителя Бугаева С.С. - адвоката Бибика И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления, суд

установила:

Заявитель Бугаев С.С. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. по его (Бугаева С.С.) ходатайству от 24 мая 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему (Бугаеву С.С.) автомашин __ и __.

Постановлением суда от 30 июля 2013 года признано незаконным бездействие начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. по ходатайству Бугаева С.С. от 24 мая 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бугаеву С.С. автомашин, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Перовского прокурора г. Москвы Липезин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными; указывает, что из представленного в суд ответа начальника следственного отдела усматривается, что поданное представителем заявителя ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями рассмотрено в срок, о чем дан ответ представителю, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, согласно которому ответ на ходатайство направлен в адрес заявителя; обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела следователем давались два поручения - о постановке указанных машин в розыск и о снятии их с розыска, сведений о том, что следователем давались какие-либо иные поручения, в том числе о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, что подтверждается приобщенным автором представления ответом врио начальника СО ОМВД России по району Перово г. Москвы Морозовой Е.А. от 07.08.2013 года; считает, что при изложенных обстоятельствах суд необоснованно признал незаконным бездействие начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В.; просит об отмене постановления суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя Бугаева С.С. адвокат Бибик И.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным; указывает, что прокурор, ссылаясь на то обстоятельство, что ответ заявителю был дан 17.06.2013 года, не предоставил документов, подтверждающих направление указанного ответа в адрес заявителя; кроме того, обращает внимание, что ходатайство поступило в СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не 15.06.2013 года, а 24.05.2013 года, согласно представленных заявителем документов; просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Признавая незаконным бездействие начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. при рассмотрении ходатайства Бугаева С.С.от 24 мая 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бугаеву С.С. автомашин, суд обоснованно указал, что из ответа начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. на запрос суда следует, что ходатайство Бугаева С.С. было рассмотрено по существу и 17.06.2013 года представителю Бибику И.А. был направлен ответ, вместе с тем, из указанного ответа начальника СО следует, что фактически ходатайство Бугаева С.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему машин рассмотрено не было, поскольку был разрешен только вопрос о снятии машин с розыска, что нарушает права заявителя как собственника указанных машин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая принятое судом решение обоснованным, отмечает, что из ответа начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. на запрос суда не усматривается, когда был снят розыск с указанных заявителем автомашин, направлена ли данная информация в регистрационные органы ГИБДД, а так же не была представлена суду копия ответа, направленного в адрес представителя заявителя Бибика И.А. (при этом из представленной копии журнала учета подготовленных несекретных документов так же неясно, какого числа и какого содержания был направлен документ представителю заявителя Бибику И.А.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. при рассмотрении ходатайства Бугаева С.С.от 24 мая 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бугаеву С.С. автомашин, основан на материалах, представленных суду, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя Бугаева С.С., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым признано незаконным бездействие начальника СО по району Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Блинова А.В. по ходатайству БУГАЕВА С.С. от 24 мая 2013 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бугаеву С.С. автомашин, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.