Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8254/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - умысел - предварительное следствие - устранение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 10-8254/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Шумского А.С.,

обвиняемых Горбунова В.В., Горбуновой Н.В., Сухарева Д.А.,

адвокатов Ельмашева Ю.В., Карташова Ю.В., Марочкина А.В.

при секретаре Суворовой А.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года о возврате прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

установила:

В ходе судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, адвокатом Ельмашевым Ю.В. было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору в связи с незаконным исключением Т.Д.Л. из числа потерпевших.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении дела Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. следователем не допущено, поскольку в обвинительном заключении изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, конкретизированы роли каждого из обвиняемых, действовавших с единым умыслом, к обвинительному заключению приложен список лиц, которые, по мнению обвинения, подлежат вызову в суд, что не лишает стороны возможности ходатайствовать о вызове и допросе дополнительных свидетелей и приобщении к делу новых доказательств. Что касается доводов адвоката о необходимости признания Т.Д.Л. потерпевшим по делу, то их прокурор считает необоснованными, указывая, что расширение перечня лиц, которым в результате действий обвиняемых был причинен ущерб, ухудшает положение подсудимых. Утверждая, что суд не лишен возможности постановить приговор или принять иное решение по делу Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, прокурор указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвокатов Карташова Ю.В., Марочкина А.В., обвиняемых Горбунова В.В., Горбуновой Н.В., согласившихся с апелляционным представлением, возражения на представление адвоката Елимашева Ю.В. и обвиняемого Сухарева Д.А., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит постановление Перовского районного суда г. Москвы о возвращении дела Сухарева Д.А., Горбунова В.В., Горбуновой Н.В. прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возвращении дела Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержащееся в нем изложение существа обвинения не содержит указания на обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, при составлении обвинительного заключения следователь ограничился обобщенными формулировками, не указав мотив, способ совершения преступления, умысел и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень доказательств, на которые ссылается обвинение, не соответствует материалам дела, собранным в ходе предварительного следствия, формулировка обвинения Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УПК РФ не соответствует существу обвинения и последствиям вмененного обвиняемым преступления.

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция вынуждена признать ошибочным, поскольку согласно обвинительному заключению Сухареву Д.А., Горбунову В.В. и Горбуновой Н.В. инкриминируется мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение.

Как следует из текста обвинительного заключения формулировка предъявленного Сухареву Д.А., Горбунову В.В. и Горбуновой Н.В. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и описание мотивов, целей, обстоятельств и последствий вмененного обвиняемым преступления не противоречат друг другу и содержат сведения относительно всех обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у суда препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по делу Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. на основе имеющегося в нем обвинительного заключения.

Что касается утверждения суда о том, что содержащийся в обвинительном заключении перечень доказательств не соответствует материалам дела, собранным в ходе предварительного следствия, то оно также не свидетельствует об отсутствии у суда возможности принять решение по делу Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В., поскольку при рассмотрении дела по существу суд обязан обеспечить сторонам равные возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства, суд непосредственно исследует доказательства, на которые ссылаются обвинение и защита, а затем на основании оценки рассмотренных в судебном заседании доказательств разрешает дело по существу.

Признавая несостоятельной ссылку суда первой инстанции на перечисленные в его постановлении обстоятельства как основания для возвращения дела Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. прокурору, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что решение, принятое районным судом по данному делу, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года о возврате уголовного дела в отношении Сухарева Д.А., Горбунова В.В. и Горбуновой Н.В. прокурору отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова