Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-8257/13 (ключевые темы: крупный размер - изоляция от общества - незаконное приобретение - смягчающие ответственность обстоятельства - диспансеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-8257/13

Судья Турланова О.И. Дело N 10-8257/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Грымовой С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

осужденного Хромова М.Н.,

адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N471/ А6 от 11 сентября 2013 года,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Хромова М.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Хромов М.Н., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Хромову М.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 июля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Хромова М.Н. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хромов М.Н. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 25 минут 02 июля 2013 года, находясь по адресу: Московская обл., Люберецкий район, мкр. Белая дача, ул. Новая, за домом 17 Б, Хромов М.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в одном свертке общей массой 5,29 г., являющееся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Хромов М.Н. незаконно хранил при себе вплоть до 02 июля 2013 года, когда в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 20 минут оно было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Хромова М.Н. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 3А, каб. 12.

В судебном заседании суда первой инстанции Хромов М.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов М.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что преступление он совершил по причине своей наркозависимости, в связи с которой состоит на учете в наркологическом диспансере. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые и способствовал его раскрытию, имеет положительные характеристики, проживает с отцом-инвалидом I группы, матерью, страдающей множеством хронических заболеваний, бабушкой-инвалидом II группы, и сестрой, получающей образование.

Ввиду изложенных обстоятельств, осужденный просит смягчить приговор и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Липезин А.В., полагая, что назначенное Хромову М.Н. наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хромов М.Н. и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Хромову М.Н. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хромова М.Н.., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хромов М.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Хромова М.Н. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Хромова М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере, учел иные данные о личности Хромова М.Н., в том числе положительную характеристику и совершение преступления впервые, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Так же суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Оснований для признания факта наличия у Хромова М.Н. родственников-инвалидов, и ухудшения условий жизни его семьи, в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела нет и суду не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Хромова М.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо снижения категории преступления.

Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Хромову М.Н., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья осужденный не может содержаться в местах изоляции от общества, суду не представлено.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного Хромова М.Н. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в отношении Хромова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи