Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-8259/13 (ключевые темы: очная ставка - предварительное следствие - нападение - допрос - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2013 N 10-8259/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Шумского А.С.

осужденных Джабраилова Э.А., Зацепилиной М.В. защитников адвокатов Исмаилова А.С., Гордеевой Н.К.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зацепилиной М.В. и адвоката Исмаилова А.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, по которому

Д Ж А Б Р А И Л О В Э.А., ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Джабраилову Э.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З А Ц Е П И Л И Н А М.В., ранее судима 24 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зацепилиной М.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Джабраилова Э.А., Зацепилиной М.В., адвокатов Исмаилова А.С., Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего, что приговор в отношении Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Джабраилов Э.А. и Зацепилина М.В. признаны виновными в двух разбоях, т.е. нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, использованных в качестве оружия, а Джабраилов Э.А. также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления имели место 11-12 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Джабраилова Э.А., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Джабраилова Э.А. в совершении инкриминированных ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении дела Джабраилова Э.А. суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии по делу противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. Обращая внимание на наличие в деле данных о полученных Джабраиловым Э.А. и Зацепилиной М.В. телесных повреждений, результаты осмотра места происшествия и показания осужденных об обстоятельствах произошедшего между ними и Кошкиным Д.А. конфликта, адвокат утверждает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о невиновности Джабраилова Э.А. в разбойном нападении на К.Д.А. и о том, что К.Д.А. оговорил осужденных, желая избежать ответственности за причиненные им телесные повреждения. Ссылку суда в приговоре на показания потерпевших К.Д.А. и К. О.Г., данные в ходе предварительного следствия, адвокат считает неправомерной, указывая, что при оглашении показаний потерпевших и свидетеля И.А.О. суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, поскольку защита настаивала на допросе указанных лиц в судебном заседании и возражала против оглашения их показаний. По мнению адвоката, протоколы допросов К.Д.А., К.О.Г., И.А.О. и протоколы очных ставок, проведенных между осужденными и указанными лицами, являются недопустимыми доказательствами, на которых не может быть основано судебное решение, поскольку К.О.Г., не владеющий русским языком, был допрошен без участия переводчика, личность свидетеля И.А.О. никем не установлена, Джабраилов Э.А. и Зацепилина М.В. в связи с имевшимися у них телесными повреждениями находились в тяжелом болезненном состоянии, не могли в полной мере реализовать свои процессуальные права и были вынуждены под давлением следователя подписать протоколы следственных действий, чтобы получить необходимую им медицинскую помощь. Назначенное Джабраилову Э.А. наказание адвокат считает чрезмерно суровым и указывает, что суд принял несправедливое решение о назначении Джабраилову Э.А. при наличии только смягчающих обстоятельств более строгого наказания, чем Зацепилиной М.В., в действиях которой имеется рецидив преступлений. В связи с изложенным адвокат просит оправдать Джабраилова Э.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Джабраилову Э.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ до несвязанного с лишением свободы.

Осужденная Зацепилина М.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, анализируя имеющиеся в деле доказательства и приводя доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, аналогичные доводам адвоката Исмаилова А.С.. Утверждая о своей невиновности в разбойных нападениях и о том, что преступления в отношении К. Д.А. и К. О.Г. были совершены Джабраиловым Э.А. без ее участия, Зацепилина М.В. указывает, что суд неверно установил последовательность совершенных Джабраиловым Э.А. преступлений, т.к. в момент преступления в отношении Ко.О.Г. Зацепилина М.В. уже была задержана за преступление в отношении Кошкина Д.А. и находилась в ОМВД., К. О.Г. она впервые увидела на очной ставке. Что касается изъятого у нее телефона К.О.Г., то Зацепилина М.В. указывает, что данный телефон она получила от Джабраилова Э.А. и не знала о его происхождении. Обращая внимание на обнаруженные у нее телесные повреждения Зацепилина М.В. указывает, что суд необоснованно расценил действия Джабраилова Э.А. в отношении К.Д.А. как разбойное нападение, поскольку насилие, которое Джабраилов Э.А. применил в отношении К.Д.А., опасности для жизни потерпевшего не представляло, конфликт и драка между К. Д.А. и Джабраиловым Э.А. произошли в связи с тем, что К. Д.А. стал приставать с Зацепилиной М.В. и сломал ей руку, а Джабраилов Э.А. заступился за нее. Утверждая, что потерпевшие умышленно скрылись от следствия и суда, Зацепилина М.В. также указывает, что показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с нарушением закона. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в ходе расследования по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ - допросы и очные ставки с Зацепилиной М.В. проводились без участия адвоката, Зацепилина М.В. в связи с болезненным состоянием (переломом руки) не могла полноценно участвовать в следственных действиях и под давлением следователя была вынуждена подписывать протоколы, не читая. Ссылку суда на показания следователя Палачевой И.В. о том, что состояние Зацепилиной М.В. во время проведения допросов и очных ставок было удовлетворительным, осужденная считает необоснованной, указывая, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку медицинская помощь в связи с переломом руки Зацепилиной М.В. была оказана через двое суток после ее задержания. Поскольку судом установлено, что насилия к потерпевшим она не применяла, Зацепилина М.В. утверждает, что никакого преступления, кроме приобретения похищенного у К.О.Г. телефона она не совершала, а суд неверно квалифицировал ее действия и назначил ей несправедливое чрезмерно суровое наказание без учета ее положительной характеристики по месту работы, ее возраста, двадцатипятилетнего трудового стажа и имеющихся у нее серьезных заболеваний.

Государственным обвинителем Рыбаком М.А. на апелляционные жалобы Зацепилиной М.В. и адвоката Исмаилова А.С. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Суд верно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного и судебного производства по делу не допущено

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В. законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершений тех преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К.О.Г., который в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Джабраиловым Э.А. и Зацепилиной М.В. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых вечером 11 сентября 2012 года осужденные напали на него, Джабраилов Э.А. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, после Джабраилов Э.А. и Зацепилина М.В. вместе обыскали карманы К. О.Г. и похитили у него денежные средства и мобильный телефон; показаниями потерпевшего Кошкина Д.А., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Зацепилиной М.В., о том, что вечером 11 сентября 2012 года он совместно с осужденными распивал спиртное, внезапно они напали на него, Джабраилов Э.А. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове и ногами по телу, после этого Джабраилов Э.А. и Зацепилина М.В. попытались расстегнуть куртку К.Д.А., тот сопротивлялся, тогда нападавшие разорвали карман его куртки и похитили оттуда денежные средства; показаниями свидетеля И.А.О., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Джабраиловым Э.А., о том, что он видел, как Джабраилов Э.А. нанес К.Д.А. удар бутылкой по голове и продолжил его избивать, после этого Джабраилов Э.А. и находившаяся рядом Зацепилина М.В. склонились на К.Д.А., что-то взяли и ушли; показаниями потерпевшего А.И.А. и свидетеля М.А.В. - сотрудников полиции о том, что в связи с сообщением К.Д.А. о преступлении они прибыли на место происшествия, где от И.А.О. узнали, в каком направлении ушли нападавшие, М. А.В. стал вызывать помощь, а А. И.А. пошел в указанном И.А.О. направлении, когда он пытался задержать Джабраилова Э.А., предупредив его, что является сотрудником полиции, Джабраилов Э.А. стал бросаться на него замахиваясь большой деревянной палкой, после произведенных А. И.А. предупредительных выстрелов Джабраилов Э.А. бросил палку, пошел к А. И.А., а затем неожиданно набросился на него, оторвал ему погон и схватил его за горло, причинив телесные повреждения, А. И.А. высвободился из рук Джабраилова Э.А., тогда тот вновь схватил палку, замахнулся ею, чтобы ударить А.И.А., и тот произвел выстрел на поражение, ранив Джабраилова Э.А. в ногу; показаниями свидетеля И.И.Р. о том, что в ходе осмотра места происшествия Абросимов И.А. подробно описал нападение на него Джабраилова Э.А. и свои действия, показал следы, оставшиеся у него на шее; показаниями свидетеля Л.Э.А. о том, что вечером 11 сентября 2012 года к нему за помощью обратился К.О.Г., который рассказал, что на него напали мужчина и женщина, которые ударили его бутылкой по голове и похитили его денежные средства, в связи с этим Л.Э.А. вызвал сотрудников полиции; карточками происшествий, о которых сообщили в полицию Л.Э.А. и К.Д.А.; протоколом осмотра места нападения на К. О.Г., в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки; протоколом осмотра места нападения на К. Д.А., в ходе которого обнаружен и изъят осколок стеклянной бутылки; протоколом осмотра места нападения на А.И.А., в ходе которого обнаружены и изъяты деревянная палка и поврежденный погон лейтенанта полиции; протоколами осмотров предметов, изъятых с мест происшествия и признанных вещественными доказательствами по делу; протоколом личного досмотра Зацепилиной М.В. и изъятия у нее похищенного у К.О.Г. телефона; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у К.Д.А. и А.И.А. телесных повреждений; документами о должностном положении А.И.А. и о том, что при задержании Джабраилова Э.А. он находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В. об их невиновности.

Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Джабраиловым Э.А. и Зацепилиной М.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований для оговора Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевших К.О.Г., К.Д.А. и свидетеля И.А.О. судом не допущено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ суд принял решение об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, после принятия всех возможных мер к их вызову в судебное заседание и получения сведений о том, что в силу чрезвычайных обстоятельств (невозможностью установить их местонахождение), допросить указанных лиц непосредственно в судебном заседании не представляется возможным.

Рассмотрение дела без участия потерпевших К.О.Г., К.Д.А. и свидетеля И. А.О. ни коим образом не нарушило права Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В., которые имели возможность задать интересующие их вопросы свидетельствующим против них лицам в ходе очных ставок, проведенных между ними, потерпевшими и свидетелем в ходе предварительного следствия.

Допросы и другие следственные действия с потерпевшим и свидетелями проводились в ходе расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в чем суд убедился путем проверки имеющихся в деле документов и допросов участников следственных действий, в том числе свидетеля П. И.В., поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данной судом первой инстанции с точки зрения их допустимости и достоверности.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний и не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки доказательств по уголовному делу.

Квалифицировав действия каждого их осужденных в соответствии с фактическим обстоятельствам, при которых ими были совершены преступления, суд назначил Джабраилову Э.А. и Зацепилиной М.В. справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, установленных по делу смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание Зацепилиной М.В. - наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на следствии и в судебном заседании обвиняемые были обеспечены защитой и имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Что касается отсутствии адвокатов на первоначальных допросах Зацепилиной М.В. и Джабраилова Э.А. по обстоятельствам преступления в отношении К.О.Г. и во время очных ставок с К.О.Г., то на момент проведения данных следственных действий по делу, возбужденному по заявлению К.О.Г., Зацепилина М.В. и Джабраилов Э.А. находились в статусе свидетелей, и у следствия не имелось оснований для назначения им защитников, процессуальные права свидетелей Зацепилиной М.В. и Джабраилову Э.А. были разъяснены.

Приговор в отношении Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в отношении Джабраилова Э.А. и Зацепилиной М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: