Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8266/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - материальный ущерб - степень общественной опасности - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-8266/13

Судья Савина С.А. Дело N 10-8266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 536 от 06 сентября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Акиньшина С.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым

Акиньшин, ранее судимый 17 февраля 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 05 мая 2013 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акиньшин С.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 04 мая 2013 года в 18 часов 42 минуты он, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал в помещение магазина "***", где, угрожая Б-а О.Н. применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия заранее приисканный им нож, стал размахивать им перед лицом Б-а О.Н., подавив волю к сопротивлению, потребовал передачи денежных средств, после чего открыто похитил принадлежащие Б-а О.Н. денежные средства в сумме 3.000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 12.000 рублей, золотое кольцо с вставками из шести бриллиантов стоимостью 20.000 рублей, золотое кольцо со вставкой из рубина стоимостью 18.000 рублей, а также денежные средства в размере 2.000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С-ь В.Я., после чего пытался скрыться, однако, на выходе из магазина был задержан С-м С.П., с целью удержания похищенного, Акиньшин, угрожая Селянинову применением насилия опасного для жизни и здоровья, направил в сторону С-а С.П. острие вышеуказанного ножа. В результате чего С-в прекратил задержание, и Акиньшин с места совершения преступления скрылся с похищенным, причинив материальный ущерб Б-а О.Н. - в сумме 53.000 рублей и моральный вред, С-ь В.Я. - материальный ущерб в сумме 2.000 рублей, С-у С.П. - моральный вред.

В судебном заседании Акиньшин С.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Акиньшин С.В. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом отмечает, что вину признал, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, считает, что суд не принял во внимание наличие у него ребенка, 2001 г. рождения, а также его (Акиньшина) состояние здоровья, наличие гепатитов В,С, ВИЧ, утверждая об ухудшении состояния в условиях содержания под стражей, осужденный просит смягчить приговор, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Акиньшину С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Акиньшину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Акиньшина, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также отношение Акиньшина к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Акиньшина, который ранее судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Акиньшину наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Акиньшин не может отбывать наказание в виде лишения свободы, как и подтверждающих наличие у него перечисленных в жалобе заболеваний, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Акиньшину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применении ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в отношении Акиньшина- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: