Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8267/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - продление срока - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8267/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-8267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.В.

подозреваемого Кальте А.В.

защитника - адвоката Мошанского А.А., представившего служебное удостоверение N 10123 и ордер 550 от 30 августа 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чепорова М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2013 года, которым в отношении:

Кальте, ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 21 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Кальте А.В. и защитника - адвоката Мошанского А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 июля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кальте А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2013 года в отношении Кальте А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чепоров М.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, представленными следователем в суд, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и суд необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания столь суровой меры пресечения.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не в полной мере учел личность подозреваемого, не учел то обстоятельство, что Кальте А.В. в статусе свидетеля явился к следователю по первому вызову, дал показания, в том числе в ходе проведения очных ставок, не учел и не отразил в постановлении обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и которые подтверждаются представленными суду материалами.

Также защитник отмечает, что выводы суда о том, что Кальте А.В. может скрыться, не обоснованы, в судебном заседании Кальте А.В. подтвердил свои намерения давать показания в дальнейшем, подтвердил, что будет являться к следователю по первому требованию, суду была представлена выписка из домовой книги по месту регистрации Кальте А.В., его жены и ребенка, при этом факт проживания Кальте А.В. в летнее время с семьей на даче в Подмосковье не может являться подтверждением того, что он не имеет места жительства на территории РФ и может скрыться. Также Кальте А.В. не имеет возможности пересечь границу РФ, он ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, проживает на территории г. Москвы и Подмосковья. При этом в местах проживания Кальте А.В. проведены обыски, необходимые доказательства, если они обнаружены, следствием изъяты, в связи с чем уничтожить или скрыть доказательства Кальте А.В. не может.

Защитник обращает внимание, что утверждение, что Кальте А.В. имеет связи в различных госорганах и может оказать давление на следствие, ничем не подтверждено.

Кроме того, защитник указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку у стороны защиты не было достаточно времени для обсуждения позиции с Кальте А.В. по вопросу применения к нему меры пресечения в виде ареста, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Кальте А.В. для предоставления возможности собрать необходимый характеризующий материал на Кальте А.В., в связи с рассмотрением ходатайства следствия в выходной день.

Защитник считает, что никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность применения к Кальте А.В. иной, более мягкой меры пресечения следователем суду не представлено, суд необоснованно согласился с ничем не подтвержденными предположениями следствия о том, что Кальте А.В. действительно может скрыться. Также судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревается Кальте А.В., является экономическим, и закон прямо запрещает применять столь суровую меру пресечения по такой категории преступлений.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении Кальте А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кальте А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Кальте А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Кальте А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Кальте А.В., то обстоятельство, что Кальте А.В. по месту постоянной регистрации не проживает, данные об оказании давления на свидетеля по уголовному делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кальте А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кальте А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Кальте А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кальте А.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кальте А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве следователем указано, что инкриминируемое Кальте А.В. преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того, что действия носили заведомо преступный характер и имели своей целью хищение денежных средств энергосбытовых обществ, и суд 1-й инстанции, согласившись с ходатайством следователя, обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам защитника, судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Кальте А.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и находит несостоятельными доводы о том, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию Кальте А.В. под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом были нарушены права Кальте А.В. ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления возможности сбора характеризующего материала на подозреваемого. Так, согласно протокола судебного заседания, защитником было заявлено ходатайство об отложении принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа не для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, а для сбора характеризующих документов на Кальте А.В., а именно характеристики от участкового и характеристики с места работы, иных оснований для продления срока задержания защитником не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников судопроизводства, в том числе защитником, не подавалось. Указанное ходатайство защитника судом 1-й инстанции рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно в его удовлетворении отказано.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кальте до 21 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чепорова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: