Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8269/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - сторона защиты - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8269/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-8269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Сивожелеза В.А.

обвиняемого Хацкевича С.Ф.

защитника - адвоката Ошерова М.А., представившего служебное удостоверение N 11979 и ордер от 11 августа 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым в отношении:

Хацкевича, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 09 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хацкевича С.Ф. и защитника - адвоката Ошерова М.А по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Сивожелеза В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 09 апреля 2013 года в отношении Хацкевича С.Ф., Р-р Е.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

07 августа 2013 года Хацкевич С.Ф. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

08 августа 2013 года Хацкевичу С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Хацкевича С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ошеров М.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый Хацкевич С.Ф., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении суда не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, придя к указанным выводам, не дана надлежащая оценка возражениям стороны защиты и представленным ею доказательствам. Защитник отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Хацкевича С.Ф. скрыться от органов следствия и суда, Хацкевич С.Ф. место жительства не изменял, обязательства по своевременной явке по вызовам следователя не нарушал, уведомлял следователя о своих выездах за пределы г. Москвы и Российской Федерации, согласно протокола задержания от 07 августа 2013 года заграничный паспорт Хацкевича С.Ф. изъят и приобщен к материалам уголовного дела.

Защитник обращает внимание на отсутствие наличия совокупности достаточных данных и доказательств, оценивая которые, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Хацкевич С.Ф. может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд в полном объеме не проверил законность и обоснованность представленных органами предварительного расследования материалов. По мнению защитника, показания свидетелей, которыми следствие обосновывает выводы о возможной угрозе в их адрес, являются недопустимыми доказательствами, а их анализ показывает, что Хацкевич С.Ф. никому из свидетелей не угрожал и не склонял к даче заведомо ложных показаний.

Также защитник полагает, что учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Хацкевичу С.Ф. преступления, суд необоснованно пришел к выводу, что Хацкевич С.Ф. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учтя тем самым обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так Хацкевич С.Ф. на всем протяжении предварительного расследования активно сотрудничает со следствием, помогает установить круг лиц, возможно причастных к совершению преступления, дает логичные, последовательные и правдивые показания, что подтверждается не только протоколами допросов Хацкевича С.Ф., но и письменными уведомлениями в адрес следователя о попытках оказать влияние на Хацкевича С.Ф.

Кроме того, защитник указывает, что в обжалуемом постановлении суда не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом защитой были предоставлены достоверные сведения о личности Хацкевича С.Ф., в том числе о его семейном положении, месте жительства и месте работы. Однако, по мнению защитника, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в постановлении суда не приведены мотивы, которыми руководствовался суда, принимая решение о невозможности избрания в отношении Хацкевича С.Ф. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не дано надлежащей оценки сведениям о личности обвиняемого.

Таким образом, защитник считает, что судебное решение постановлено при отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Хацкевича С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хацкевича С.Ф. меру пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хацкевича С.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Хацкевича С.Ф. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Хацкевичу С.Ф. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хацкевич С.Ф., данные об оказании давления на свидетелей, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хацкевич С.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хацкевичу С.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Хацкевича С.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хацкевича С.Ф. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хацкевич С.Ф. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Хацкевича С.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки данным доводам, в обжалуемом постановлении, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной его части, содержится решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты об избрании Хацкевичу С.Ф. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хацкевича до 09 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: