Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8270/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8270/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-8270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника адвоката Натаповой О.М., представившей удостоверение N 2188 и ордер N 1773 от 29 июля 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натаповой О.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым в отношении

Трещалина, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 29 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Натаповой О.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 24 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М-а М.З., М-а Ю.И., К-ва С.В. и других неустановленных лиц.

29 мая 2013 года по подозрения в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Трещалин Р.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Трещалина Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июня 2013 года Трещалину Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев 05 суток, то есть до 29 октября 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года срок содержания под стражей Трещалину Р.А. продлен на 3 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 29 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Натапова О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел сведения о личности обвиняемого, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, состоящего в законном браке и проживающего по месту регистрации в жилом помещении, принадлежащем его супруге, наличие на иждивении у Трещалина Р.А. двоих малолетних детей, супруги, которая не имеет возможности работать в связи с рождением ребенка.

Также защитник полагает, что отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест не обоснован и не законен, с учетом того, что объективные обстоятельства в наличие мер государственной защиты в отношении потерпевшего подтверждают отсутствие оснований для содержания Трещалина Р.А. под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда принято без учета всех обстоятельств и при отсутствии реальных, обоснованных и достоверных сведений о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей и при наличии возможности применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Трещалина Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трещалина Р.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Трещалина Р.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трещалина Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Трещалин Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трещалина Р.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Трещалина Р.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Трещалина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Трещалина Р.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Трещалину Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Трещалина на срок до 29 октября 2013 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: