Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8271/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10- 8271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Харкина А.Е., представившего удостоверение N 6432 и ордер N 025 от 02 сентября 2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2013 года, в отношении

Лапычева ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Харкина А.Е., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Лапычев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении М-а М.З., М-а Ю.И., К-а С.В. и неустановленных лиц.

29 мая 2013 года Лапычев П.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

05 июня 2013 года Лапычеву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

31 мая 2013 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Лапычева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 октября 2013 года.

На основании ходатайства заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей Лапычева П.В. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошникова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие не представило суду доказательств того, что имеются основания для продления срока содержания под стражей Лапычева П.В., что Лапычев П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года N 1 и N 22 от 29 октября 2009 года. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о применении к Лапычеву П.В. меры пресечения в виде залога. С декабря 2012 года по май 2013 года розыскные мероприятия, направленные на задержание Лапычева П.В. следствием не проводились. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении Лапычева П.В. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласовано с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лапычева П.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Лапычев П.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в отношении потерпевшего Карпова И.А. приняты меры государственной защиты, и Лапычев П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лапычева П.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Лапычева П.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Лапычева П.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лапычева П.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Лапычева П.В.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лапычева П.В. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Лапычева П.В., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Задержание Лапычева П.В. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лапычева П.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 29 октября 2013 года, в отношении Лапычева, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья